• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-3863/2013
 

от 26 июня 2013 года по делу № 33-3863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Льва Толстого №», частную жалобу Шуйской В.Г., Мартыновой Г.И., Щипановой Н.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Мартыновой Г.И., Гилева Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2012 удовлетворены исковые требования Шуйской В.Г., Мартыновой Г.И., Щипановой Н.И. к ТСЖ «Льва Толстого №», Гилеву Е.Ю., Богданову Н.М., Шмаргаловой Л.Г., Машкову С.А., Смирнову В.М., Роташнюк В.И., Ненашеву В.Н., Шишко А.П., Власову О.С., Даниловой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания Товарищества собственников жилья «Льва Толстого №», оформленного протоколом от ... , решения правления Товарищества собственников жилья «Льва Толстого», оформленного протоколом от ... .

Шуйская В.Г., Мартынова Г.И., Щипанова Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела и взыскании компенсации за потерю времени.

В обоснование требований указали, что для представления интересов в данном деле они заключили соглашение с адвокатом Бронниковой Е.А., которая оказала им юридические услуги.

Просят взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя согласно представленным квитанциям в пользу Шуйской В.Г. - ... , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оформлению доверенности адвокату Бронниковой Е.А. - ... ; в пользу Мартыновой Г.И. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ; в пользу Щипановой Н.И. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... . Также просят взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени, вследствие намеренной неявки ответчиков в судебное заседание для рассмотрения настоящего дела, необоснованного затягивания рассмотрения дела по существу, в пользу каждой из них по ... .

В судебном заседании заявители Шуйская В.Г., Мартынова Г.И., Щипанова Н.И. поддержали заявленные требования. Гилев Е.Ю., ответчик Власов О.С. возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда от ... с ТСЖ «Льва Толстого №», Гилева Е.Ю., Богданова Н.М., Шмаргаловой Л.Г., Машкова С.А., Смирнова В.М., Роташнюк В.И., Ненашева В.Н., Шишко А.П., Власова О.С., Даниловой Н.А. с каждого взысканы судебные расходы в пользу Шуйской В.Г. в размере ... ., в пользу Мартыновой Г.И. - ... ., в пользу Щипановой Н.И. - ... .

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Льва Толстого №» просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу Шуйской В.Г. расходы по оформлению доверенности, поскольку данной доверенностью ее представитель пользуется и при рассмотрении других дел в суде; не все ответчики были уведомлены о рассмотрении заявления; размер взысканных расходов является завышенным.

В частной жалобе Шуйская В.Г., Мартынова Г.И., Щипанова Н.И. просят отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд, взыскивая судебные расходы со всех ответчиков, вышел за рамки заявленных требований; взысканные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судом занижены.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции Мартынова Г.И. поддержала частную жалобу, с жалобой ТСЖ не согласилась, Гилев Е.Ю. поддержал жалобу ТСЖ, с жалобой Шуйской В.Г., Мартыновой Г.И., Щипановой Н.И. не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая требования заявителей, суд установил, что Шуйская В.Г., Мартынова Г.И., Щипанова Н.И. обратились с иском к ТСЖ «Льва Толстого №», Гилеву Е.Ю., с учетом уточненных требований, просили признать недействительными решение общего собрания Товарищества собственников жилья «Льва Толстого №», оформленного протоколом от ... , решение об избрании Гилева Е.Ю. председателем правления Товарищества собственников жилья «Льва Толстого №», оформленного протоколом заседания Правления от ... .

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Богданова Н.М., Шмаргалову Л.Г., Машкова С.А., Смирнова В.М., Роташнюка В.И., Ненашева В.Н., Шишко А.П., Власова О.С., Данилову Н.А.

16.08.2012 дело было рассмотрено по существу с вынесением судебного решения, которым заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2012.

Судом установлено, что адвокатом Бронниковой Е.А., действовавшей на основании доверенности № от ... , была проведена работа по подготовке искового заявления указанных истцов, она принимала участие в подготовке к судебному разбирательству дела, в судебных заседаниях.

Услуги представителя всем истцам были оказаны указанным адвокатом, в связи с чем, взыскатели понесли расходы на оплату услуг представителя: Шуйская В.Г. - ... за оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанциях, Мартынова Г.И. и Щипанова Н.И. по ... за оказание им услуг в суде первой инстанции. Каждый из истцов понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , Шуйская В.Г. - расходы по оформлению доверенности адвокату Бронниковой Е.А. на сумму ...

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая объем выполненной адвокатом юридической помощи доверителю, суд обоснованно взыскал судебные расходы в пользу Шуйской В.Г. в размере ... , в пользу Мартыновой Г.И. и Щипановой Н.И. по ... , поскольку, как правильно указал суд, объем оказанных представителем услуг не соответствует суммам, уплаченным заявителями.

Вместе с тем, рассматривая требование заявителей о компенсации за потерю времени, суд, исходя из положений статьи 99 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку в судебном заседании не установлено систематического противодействия ответчиков правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Оснований для переоценки данного обстоятельства, как о том ставится вопрос в апелляционной инстанции Мартыновой Г.И., у судебной коллегии не имеется.

Не заслуживает внимания довод жалобы представителя ТСЖ о несостоятельности взыскания с пользу Шуйской В.Г. расходов на оформление доверенности.

Обстоятельство того, что Шуйская В.Г. понесла такие расходы при рассмотрении данного дела, подтверждается справкой нотариуса об удостоверении доверенности от ... № за ... (л.д.192). Представление Бронниковой Е.А. интересов Шуйской В.Г. согласно данной доверенности подтверждается материалами дела. Отсутствие в материалах дела оригинала доверенности не свидетельствует о том, что Шуйская В.Г. не понесла указанные расходы.

Не заслуживает внимания довод жалобы истиц о том, что суд вышел за пределы требований о взыскании расходов, взыскав их со всех ответчиков.

Распределение судом судебных расходов между всеми ответчиками не противоречит ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что с проигравшей стороны взыскиваются все расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела в суде.

Признание некоторыми ответчиками исковых требований, как о том ставится вопрос в жалобе истцов, не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов.

Остальные доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3863/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте