• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2013 года Дело N 33-3996/13
 

31 мая 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Ивановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Л.И. - представителя Суханова Л.Г., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Суханова Л.Г. к ООО «СИБОПОРА» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Суханов Л.Г. указал, что <дата изъята> он принят на работу в ООО «СИБОПОРА» на должность ... . Приказом ... уволен в связи с расторжением трудового договора по ... . С приказом об увольнении Суханов Л.Г. ознакомлен <дата изъята>. В этот же день ему выдана трудовая книжка.

Из текста приказа об увольнении (расторжении трудового договора по инициативе работодателя) ... истец установил, что основанием для его увольнения явился приказ о дисциплинарном взыскании ... .

Считал, что в отношении него нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец не был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании ... .

На момент ознакомления Суханова Л.Г. с приказом ... данный приказ не был подписан уполномоченным на то лицом - генеральным директором ООО «СИБОПОРА» П.

Кроме того, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по месту работы или в связи с исполнением трудовых обязанностей. Также не подтверждена его виновность в совершении действий, которые давали бы работодателю основание для ... , и привлечения его в связи с этим к дисциплинарной ответственности.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением в связи ... Суханову Л.Г. причинен моральный вред, поскольку он необоснованно лишен возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату, был скомпрометирован во мнении окружающих его людей в трудовом коллективе, вынужден был в связи с этим претерпевать нравственные страдания.

Истец просил признать приказ ... ООО «СИБОПОРА» о дисциплинарном взыскании в отношении Суханова Л.Г. незаконным, признать приказ ... ООО «СИБОПОРА» об увольнении Суханова Л.Г. на основании ... незаконным, обязать ООО «СИБОПОРА» восстановить Суханова Л.Г. на работе в должности ... , взыскать с ООО «СИБОПОРА» в пользу Суханова Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Суханов Л.Г. и его представитель ФроловаЛ.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «СИБОПОРА» Пшиченко Л.А., Аксаментов М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением суда Суханову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СИБОПОРА» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Суханова Л.Г. - Фролова Л.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что Суханов Л.Г. принят на работу в ООО «СИБОПОРА» ... и уволен с этой же должности. Никакие функциональные обязанности ему не разъяснялись, никакие материальные ценности не вручались в подотчет, на нем не лежала обязанность складирования и сохранности демонтированного оборудования. Приговором суда он не признан виновным в совершении хищения путем кражи. Следовательно, считает, приказы о привлечении Суханова Л.Г. к дисциплинарной ответственности как лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности по месту работы или в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются незаконными.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Истец получил только от работодателя текст приказа без подписи руководителя и трудовую книжку. Акты отказа от получения, ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, так как свидетели Г. и Х. являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и существенным нарушением применения норм материального права.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд в нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, и соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, дал оценку представленной работодателем должностной инструкции ... , несмотря на то, что Суханов Л.Г. не давал согласия на изменение (расширение) своих трудовых обязанностей. С должностной инструкцией ... он не был ознакомлен, приказа о назначении на должность ... работодателем не издавалось, записи в трудовую книжку не вносились. Полагает, что судом дана неверная оценка объяснениям СухановаЛ.Г. о том, что <дата изъята> он являлся наблюдающим.

Считает, что из анализа должностных инструкций ... не усматривается ни одной должностной обязанности, при ненадлежащем исполнении которой работодатель мог бы применить к Суханову Л.Г. увольнение по ... . Не приводится ни одной обязанности, подтверждающей обслуживание товарных, денежных ценностей. Более того, договор о полной или частичной материальной ответственности с истцом не заключался, работодателем не вменялись Суханову Л.Г. функции по обслуживанию товарных денежных ценностей.

По мнению прокурора, судом не учтены положения о презумпции невиновности. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не мог повлиять на результат рассматриваемого дела, так как виновность Суханова Л.Г. на момент рассмотрения дела не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», прокурор полагает, что увольнение Суханова Л.Г. в связи ... является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска представитель ООО «СИБОПОРА» ПшиченкоЛ.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, копии Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СИБОПОРА», утвержденные приказами генерального директора ответчика от <дата изъята>, заслушав доклад по делу, объяснения Суханова Л.Г. и его представителя Фроловой Л.И., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда по делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Суханова Л.Г. - удовлетворению, объяснения представителей ООО «СИБОПОРА» Аксаментова М.В., ПшиченкоЛ.А., действующих на основании доверенностей, просивших решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что впервые истец был принят на работу в ООО «СИБОПОРА» <дата изъята> на должность ... и уволен ... в связи с переводом в ООО «С.».

С <дата изъята> истец работал в ООО «С.» на должности ... и уволен <дата изъята> в связи с переводом в ООО«СИБОПОРА».

На основании приказа ... истец был принят на работу вООО «СИБОПОРА» на должность ... .

Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжкиСуханова Л.Г.

С истцом заключен ООО «СИБОПОРА» трудовой договор нанеопределенный срок, начало действия договора с <дата изъята>.

Приказом ... «О дисциплинарном взыскании» СухановЛ.Г. уволен с работы в соответствии с ... .

В качестве основания увольнения в приказе указано, что Суханов Л.Г. ... находясь на участке работ ... был задержан сотрудниками вневедомственной ж.д. охраны с мешками лома меди фрагментами контактного провода и несущего троса общей массой *** кг. В полиции Суханов Л.Г. написал объяснительную, в которой признался внеоднократной краже лома меди. По данному факту было возбуждено уголовноедело <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ... . В ходе следствия было выяснено, что фрагменты контактного провода и несущего троса принадлежали ОАО «Р.».

В ходе разбирательства данного факта в ООО «СИБОПОРА» Суханов Л.Г. предоставил объяснительную не соответствующую объяснительной, которую он написал в полиции.

Ответчик считал, что Сухановым Л.Г. были нарушены п. *** ч. ***, ч. *** трудового договора, п. *** должностной инструкции ... и УК РФ. Также, данное хищение негативно отразилось на деловой репутации ООО «СИБОПОРА».

Приказом ... трудовой договор с Сухановым Л.Г. расторгнут по ... , в качестве основания для расторжения указан приказ ... «О дисциплинарном взыскании».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Поскольку Суханов Л.Г., являясь ... , не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) увольнение его по ... является незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что при увольнении Суханова Л.Г. в нарушение положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ ответчиком фактически было издано два приказа - приказ ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказ ... «О дисциплинарном взыскании», в резолютивной части которого также имеется указание на увольнение Суханова Л.Г. по ... .

При указанных выше обстоятельствах приказы ООО «СИБОПОРА» приказ ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказ ... «О дисциплинарном взыскании» об увольнении Суханова Л.Г. ... следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных представителями ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СИБОПОРА», утвержденных приказами генерального директора ООО «СИБОПОРА» П. от <дата изъята>, следует, что в соответствии с п. *** этих правил для линейных работников ответчика установлен суммированного учета рабочего времени с выходными днями по скользящему графику, а также ежемесячный минимум их трудового участия в количестве 15-ти дней.

В соответствии с п. *** этих правил на предприятии для административных работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени в неделю составляет 40 часов.

Как предусмотрено ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Приобщенные к материалам дела копия трудового договора от <дата изъята>, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. ***), а также копия Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «СИБОПОРА» с <дата изъята>, утвержденного приказом генерального директора ООО «СИБОПОРА» от <дата изъята> (л.д. ***), не содержат указание о продолжительности рабочего времени истца в неделю и об установлении ему количестве выходных дней.

Из приобщенных к материалам дела табелей учета рабочего времени следует вывод об отнесении истца к линейным работникам ответчика.

Данный вывод подтверждается также представленным ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчетом среднего заработка Суханова Л.Г. за период с <дата изъята>, из которого следует, что заработная плата истца за указанный период времени рассчитана из 15 дней его работы в месяц, что подтверждает вывод суда о том, что истец является линейным работником ответчика и не относится к административным работникам ответчика (управленческому персоналу, осуществляющему административно-распорядительные функции).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно приобщенному к материалам дела расчету среднего заработка Суханова Л.Г. за период с <дата изъята> (л.д. ***) среднеднедневной заработок составляет ***.

Учитывая изложенное выше, а также правила исчисления среднего заработка, установленные ст. 139 ТК РФ, размер среднедневного заработка истца в размере ***, который сторонами не оспаривается и подтверждается приобщенным к материалам данного гражданского дела расчета среднего заработка истца за период с <дата изъята>, положения ст. 100 ТК РФ о режиме рабочего времени, ст. 234 ТК РФ и оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ другие собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <дата изъята>, что составляет *** дней в сумме *** (среднедневной заработок в размере *** х *** дней вынужденного прогула) с учетом районного коэффициента и подлежащих удержанию с данной суммы налоговых отчислений.

Расчет заработной платы истца, представленный суду апелляционной инстанции представителями ответчика, судом не принят во внимание, поскольку данный расчет не учитывает требования ст. ст. 100, 234 ТК РФ и учитывает 15 дневную ежемесячную занятость истца без достаточных на то оснований.

Так как увольнение Суханова Л.Г. является незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также личности истца, характера его нравственных и физических страданий определена судом в сумме ***.

В части требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Указанные выше расходы истца подтверждены приобщенными к материалами дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 328, 329, 330 ч.1 п. 1,4 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Суханова Л.Г. к ООО «СИБОПОРА» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Суханова Л.Г. к ООО «СИБОПОРА» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «СИБОПОРА» ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также приказ ... «О дисциплинарном взыскании» об увольнении Суханова Л.Г. из ООО «СИБОПОРА» с <дата изъята> с должности ... .

Восстановить Суханова Л.Г. на работе в ООО «СИБОПОРА» в должности ... с момента его увольнения - <дата изъята>.

Взыскать в пользу Суханова Л.Г. с ООО «СИБОПОРА» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> в сумме *** с учетом районного коэффициента и подлежащих удержанию с данной суммы налоговых отчислений, компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Суханова Л.Г. о взыскании с ООО «СИБОПОРА» в его пользу компенсации морального вреда в размере *** - отказать.

Взыскать с ООО «СИБОПОРА» в доход бюджета муниципального образования «Город Иркутск государственную пошлину в размере ***.

Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления на работе Суханова Л.Г., а также в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за три месяца - подлежат немедленному исполнению.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Иванова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3996/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте