• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2013 года Дело N 33-4026/13
 

г.Н.Новгород 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу

по иску Кузнецовой О. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ... произошло ДТП с участием автомобиля (автомобиль 1), находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля (автомобиль 2), находящегося под управлением собственника Кузнецовой О.В.

В результате ДТП автомобилю (автомобиль 2) были причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису ОСАГО №, а также по полису ДСАГО №. Страховая сумма по договору ДСАГО составляла 450 000 рублей с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Кузнецова О.В. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая группа «МСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Кузнецовой О.В. страховую выплату в размере ... рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Кузнецова О.В. обратилась в ООО «ФИО3» для составления независимой оценки причиненного ее автомобилю ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО3» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2) составила ... рубля.

Расходы по составлению экспертного заключения составили ... рублей.

На основании изложенного Кузнецова О.В. просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ... постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Кузнецовой О. В. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., а всего - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О. В. отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей».

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права в части взыскания штрафа в размере ... рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... в 18 часов 30 минут около ... произошло ДТП с участием автомобиля (автомобиль 1), находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля (автомобиль 2), принадлежащего на праве собственности Кузнецовой О.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю (автомобиль 2), были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1была застрахованав ОАО «Страховая группа «МСК» по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 450 000 рублей (л.д.13, 15).

... Кузнецова О.В. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

ОАО «Страховая группа «МСК» признало случай страховым и выплатило Кузнецовой О.В. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Кузнецова О.В. обратилась в ООО «ФИО3» для проведения независимой экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3» № от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2), составила ... рублей (л.д.21-34).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного указанным выше заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «ФИО4» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... (л.д.48-53).

Иных доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В., суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно исходил из того, что страховая выплата истцу произведена в сумме, не соответствующей размеру причиненного ущерба.

Между тем, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО «ФИО4», однако определяя разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба указал сумму в размере ... рубля, а не ... рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Кузнецовой О.В. о взыскании страхового возмещения, уменьшив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения до ... рублей.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Кузнецовой О.В. о взыскании штрафа, уменьшив подлежащую взысканию сумму до ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета, путем уменьшения ее до ... .

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ОАО «Страховая группа «МСК» не обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя, поскольку до обращения в суд Кузнецова О.В. не представила соответствующие документы, предусмотренные Правилами страхования, является не обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Глава 48 ГК РФ, ФЗ«Об организации страхового дела в РФ» не устанавливают специальных последствий нарушения прав потерпевших (применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 - потребителей), кроме ответственности за нарушение сроков страховой выплаты и срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), к иным случаям нарушения прав потерпевших (потребителей), в том числе, при необоснованном занижении размера страховой выплаты, применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом исходя из смысла данной нормы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потерпевший с требованием об увеличении размера страховой выплаты до предъявления иска в суд, поскольку и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшего, устранив тем самым допущенные им нарушения (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном снижении размера страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2013 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кузнецовой О. В. страхового возмещения в сумме ... рублей, штрафа в размере ... , и в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в счет страхового возмещения до ... рублей, штраф до ... рублей, государственную пошлину до ... .

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4026/13
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте