СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 года Дело N 33-4028/2013
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Мироновой Н. В.
при секретаре: Елизаровой Е.В.,
с участием: Полонской Т. В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе Полонской Т. В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу
по заявлению Полонской Т. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Никоновой О.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Полонская Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Никоновой О.Е., мотивировав заявление тем, что ... решением Автозаводского районного суда с ФИО1 в ее пользу взыскано ... . Решение вступило в законную силу ... . ... постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. В ходе совершения исполнительных действий с ... в её пользу были взысканы ... : ... - ... рублей, ... - ... рубля, ... - ... рублей, ... - ... рублей. Взыскания производились в незначительных суммах, меры воздействия, предусмотренные законом, не применялись, решение суда не исполнено полностью на протяжении длительного времени. Незаконные действия пристава-исполнителя выразились в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, бездействии, привели к неисполнению судебного решения. Кроме того постановление об окончании исполнительного производства от ... было направлено ей с нарушением срока.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Никоновой О.Е., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и в неисполнении своих обязанностей с ... незаконными, признать действия судебного пристава Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Никоновой О.Е., вынесшей постановление об окончании исполнительного производства ... , незаконными, признать постановление об окончании исполнительного производства от ... судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП У ФССЙ России по Нижегородской области Никоновой О.Е. незаконным и отменить его.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ... постановлено:
В удовлетворении жалобы Полонской Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского района г. Н.Новгорода Никоновой О.Е. - отказать».
В апелляционной жалобе Полонской Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полонская Т. В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ... решением Автозаводского районного суда с ФИО1 взыскано ... в пользу Полонской Т.В. Решение суда вступило в законную силу ... .
... постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (л.д. 3 исполнительного производства).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД по г.Н.Новгороду, ИФНС РФ по Автозаводскому району, ПФ по Автозаводскому району, ИФНС РФ по Московскому району, ЗАГС о затребовании информации о должнике, о наличии расчетных счетов, сведений о движимом имуществе, о регистрации брака и рождении детей, сведений о месте расположения должника (л.д. 4-7 исполнительного производства), опрошена близкий родственник должника ФИО2 (л.д. 9 исполнительного производства).
Судебный пристав-исполнитель осуществила выход в адрес проживания должника ФИО1, который указан в исполнительном листе и установил, что по указанному адресу ФИО1 не проживает.
Судебным приставом исполнителем Никоновой О.Е. был составлен акт от ... о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается (л.д. 51 исполнительного производства).
... судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника (л.д. 52 исполнительного производства).
Заявления от взыскателя Полонской Т. В. о розыске должника в службу судебных приставов. В данном случае объявление розыска должника без заявления взыскателя, законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Полонской Т. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Никоновой О.Е.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Отсутствие результата исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.
Кроме того. судебная коллегия указывает на то, что Полонская Т. В. не лишена права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Полонской Т.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны обоснованию заявленных требований, также сводятся к перечислению недостатков делопроизводства при направлении заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
