СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 года Дело N 33-4067
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.И.Куликовой
судей С.П.Порохового, Е.П.Иском
при секретаре Н.О.Федотовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2013 года гражданское дело по иску Грековой Н. Н. к администрации г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об обязании выполнить ремонт крыши жилого дома № по ул. Дзержинского в г. Хабаровске по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г.Хабаровска Шабатова Д.В., представителя истца Денисенко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грекова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска об обязании выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома ... . В обоснование заявленных требований указала, что администрация г. Хабаровска является бывшим наймодателем жилых помещений в доме ... , а она является бывшим нанимателем квартиры № в данном доме. Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ... , квартира была передана ей в собственность от администрации г. Хабаровска. Дом ... постройки. Год последнего капитального ремонта отсутствует. Крыша двухскатная, металлическая. В процессе эксплуатации крыши, в целях устранения систематического затопления жилых помещений, расположенных на 2 этажах, эксплуатирующей организацией, вместо деформированных и дефектных металлических листов кровли, укрывался старый шифер (асбестоцементные листы), то есть производились текущие работы. От неисправностей крыши топило и топит жилые помещения. Администрация г. Хабаровска от обязанности, в силу закона по капитальному ремонту жилого дома, в том числе крыши, уклонилась. С ... и по настоящее время администрацией г. Хабаровска не соблюдены нормы содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе, по капитальному ремонту металлической крыши. Просит обязать администрацию г. Хабаровска выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома ... с восстановлением металлического кровельного покрытия, согласно техническому паспорту от ...
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Дальмонтажсервис», Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2013 года исковые требования Грековой Н.Н. удовлетворены. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность произвести капитальный ремонт двухскатной металлической крыши жилого дома, расположенного по адресу: ... в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В иске к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены (неправильно применены) нормы материального права, поскольку суд не применил закон подлежащий применению. Кроме того, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дом ... требовал капитального ремонта до передачи в муниципальную собственность, в настоящее время жилых либо нежилых помещений муниципальной собственности в данном доме нет. Считает, что проведение капитального ремонта является обязанностью управляющей компании, при наличии соответствующего решения собственников помещений. Не представлено доказательств того, что на момент передачи Грековой Н.Н. в собственность жилого помещения, крыша требовала капитального ремонта. Просит решение суда отменить, принять новое решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд установил, что Грекова Н.Н. является собственником квартиры ... на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ... Жилой дом ... построен в ... , количество этажей - 2, крыша двухскатная металлическая.
Решением 6-ой сессии 21 созыва Хабаровского краевого совета народных депутатов от ... «О муниципальной и государственной (краевой) собственности, указанный жилой дом включен в состав муниципальной собственности.
Таким образом, с ... дом ... находился в муниципальной собственности.
В настоящее время данный жилой дом муниципальной собственностью не является, в нем отсутствуют жилые или нежилые помещения муниципального жилищного фонда.
Согласно заключению ОАО «Стройинсервис» от ... , проведено обследование технического состояния конструкций квартиры ... и установлено, что капитальный ремонт дома не проводился. Крыша - асбестоцементные листы покрытия пришли в негодность (нормативный срок службы превышен в 2,5 раза), в местах примыкания к трубам протечки, карнизные свеся проржавели, крыша на скате имеет недопустимый прогиб, доски подшивки, балки над переходной галереей поражены гнилью. Причинами дефектов явилась длительная эксплуатация дома без капитального ремонта (нормативные сроки службы конструкций и инженерного оборудования превышены в 2-3 раза). Для нормальной эксплуатации дома в дальнейшем необходимо выполнить капитальный ремонт.
Из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ... , техническое состояние крыши дома №, расположенного по адресу: ... , относится к недопустимому, имеют повреждения покрытия крыши, снижающие несущую способность стропильной системы, эксплуатационные характеристики крыши (защита от атмосферных осадков), и как следствие - опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение ремонтных работ по замене покрытия). Работы по ремонту крыши дома ... относятся к работам по капитальному ремонту здания.
Доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние элементов крыши дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком не представлено. Кроме того, необходимость капитального ремонта дома на момент приватизации квартир не оспаривалась в судебном заседании ответчиком.
Проверяя доводы истца о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема суд исходил также из вышеуказанных заключений специалистов.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши жилого дома нашел подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по производству капитального ремонта не представлено, суд удовлетворил требования истца о проведении работ по капитальному ремонту двухскатной металлической крыши жилого дома ... .
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнил, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта с момента его постройки по настоящее время, не представлено.
В связи с этим, доводы администрации г. Хабаровска о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом стал муниципальной собственностью лишь в 1991г. являются необоснованными, ведь именно ответчиком жилые помещения в данном доме передавались в собственность граждан.
Также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о том, что на управляющей организации лежит обязанность проведения работ по капитальному ремонту крыши, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений основаны на неверном толковании закона.
Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры, в связи с этим суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию г.Хабаровска.
Ссылка ответчика на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта, при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2013 года по делу по иску Грековой Н. Н. к администрации г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об обязании выполнить ремонт крыши жилого дома ... оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Куликова
Судьи: Е.П.Иском
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
