• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-4067
 

03 июля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Каляеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Каляева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от ... , возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (деле - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы тем, что ... между ним и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 518000 руб., под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Каляева А.В. по кредитному договору ... между банком и ФИО7 заключен договор поручительства.

Денежные средства в размере 518000 руб. зачислены на счет Каляева А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ...

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО15 обязанностей по кредитному договору, ... ими подано исковое заявление о взыскании с ФИО8, ФИО7 задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения которого стало известно, что ФИО8 умер.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г. установлены наследники умершего, которыми являются ФИО9, Каляев Д.А., ФИО10, ФИО11 Вместе с тем Каляев Д.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в связи с чем произведена замена стороны заемщика на его правопреемников - Каляева А.А., Каляевой Е.В., Каляева Е.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г. исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО8 к наследникам имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... указанное решение изменено в части взыскания процентов.

В ходе проведения исполнительных действий по взысканию задолженности стало известно о наличии в производстве нотариуса наследственного дела после умершего ФИО8 № за 2011 г., согласно которому наследниками умершего являются ФИО9, Каляев Д.А., ФИО10, ФИО11

По состоянию на ... размер задолженности по кредитному договору № от ... составил 479779 руб. 16 коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ... в размере 479779 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997 руб. 79 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от ... об исправлении описки, взысканы солидарно с Каляева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 479779 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7997 руб. 79 коп.

Решение судом постановлено в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Каляев Д.А. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что истребование долга от всех должников совместно исключает возможность последующего требования к любому из должников. ОАО «Сбербанк России» воспользовалось своим правом, подав исковое заявление во Фрунзенский суд г. Саратова. Судом не установлена стоимость перешедшего к нему имущества, и, соответственно, предел ответственности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что между теми же сторонами, по тому же спору и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 518000 руб., под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 518000 руб. перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет ФИО8, что подтверждается мемориальным ордером № от ...

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность.

ФИО8 умер ... , что подтверждается ответом на запрос нотариуса нотариального округа ... ФИО12

Как следует из свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа ... , наследниками умершего ФИО8, являются ФИО9, Каляев Д.А., ФИО10, ФИО11

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, учитывая, что наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, Каляев Д.А. является наследником, принявшим наследство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам ФИО8 солидарно с другими наследниками в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 09 ноября 2012 г. составляет 479779 руб. 16 коп. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, собственного расчета задолженности не представил, расчет, произведенный ОАО «Сбербанк России» не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет, представленный истцом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Каляев Д.А. указывал, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по тому же спору и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 11 мая 2012 г., вопрос о взыскании задолженности с Каляева Д.А. при рассмотрении гражданского дела разрешен не был, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик являлся наследником, не принявшим наследство. В связи с чем не могут быть признаны обоснованными указанные доводы ответчика, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Каляева Д.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ...

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предъявления требований к любому из должников, основаны на неправильном толковании норм материального права. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должников по долгам наследодателя. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из положений названных статьей, ОАО «Сбербанк России» правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Каляева Д.А. задолженности по кредитному договору солидарно с другими наследниками.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4067
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте