• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело N б/н
 

... Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Ленинского районного суда ... от ...

по делу по гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа не заключённым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов по нему к ФИО7 и Л.Ф., указывая, что с ответчиками заключён договор займа ***** года. В соответствии с которым и передал ответчикам денежные средства в размере ***** рублей сроком до ***** года с оплатой процентов, в размере 36% годовых. Однако, указанные денежные средства в установленный договором срок ответчики не возвратили. Не были возвращены и проценты за пользование займом. Поэтому, просит взыскать с ответчиков долг в сумме **** рублей, проценты за пользование займом в размере***** рублей и проценты за просрочку возврата долга в размере ***** рублей из ставки рефинансирования 8,25%, а также просит взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца **** поддержала требования своего доверителя в полном объёме. Встречный иск ФИО8 не признаёт.

Ответчик ФИО8 исковые требования истца не признал. Пояснил, что денежные средства он по данному договору не получал. В связи с чем, настаивает на признании договора не заключённым.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 фактически признал. Указал на то, что денежные средства взял только он, так они решили. Брату сказал, что его ничего не должно волновать. На своих требованиях настаивает.

Решением Ленинского районного суда ... от ... постановлено:

Взыскать в пользу ФИО6 солидарно с ФИО7 и ФИО8 задолженность по договору займа в размере ***** рублей; Проценты за пользование займом в размере ***** рублей; Проценты за просрочку ******* рублей, Расходы по госпошлине в сумме ******.

В иске ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа между ФИО6 и ФИО8 от ****** года незаключённым.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО6 о признании договора займа между ФИО6 и ФИО8 от **** г. незаключенным и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа между ФИО6 и ФИО8 от ***** г. незаключенным по его безденежности.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны заключили договор займа денежных средств на сумму **** рублей от ***** года, сроком до ****** года, по которому ответчики взяли обязательства по возврату займа в срок до ****** года с оплатой процентов в размере 36% годовых, что подтверждается договором. Данный договор заключён в письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается ответчиками. Получение денежных средств по договору займа ответчиками подтверждается распиской к договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по расписке от ***** г.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение правильности этого расчета

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, справедливо пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ****** г. незаключенным не имеется, поскольку ответчиком ФИО8, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение своих исковых требований.

Напротив, согласно содержанию расписке, являющейся неотъемлемой частью договора ФИО7 и ФИО8 получили от истца денежные средства в размере ****** руб. Передача денег от заимодавца заемщикам и передача расписки произведены в присутствии свидетеля (л.д.16). Оснований не доверять, имеющимся письменным доказательствам, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявитель является не заемщиком, а поручителем, вследствие чего подлежит применению положение ст. 367 ГК РФ, противоречит содержанию договора и расписки, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14045 руб.

Между тем, решение суда подлежит изменению судебной коллегией в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения с целью его изложения в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФрезолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в иске ФИО8, не указал в резолютивной части отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ... от ... изменить в части взыскания с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 7022 руб. 75 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда ... от ... , изложив его в следующей редакции:

«В иске ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа между ФИО6 и ФИО8 от ****** года незаключённым отказать».

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Нижегородский областной суд

Поиск в тексте