СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N 33-4071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бабич А.А., Дорожко С.И.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка, обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Черняку Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме  ...

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Черняком Г.А. договором предусмотрено соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем заявленные требования подсудны Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, все споры по данному договору по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Вместе с тем, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не является надлежащим образом оформленным соглашением сторон об установлении договорной подсудности, поскольку данные о согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, указанные в заявлении на получение кредитной карты Черняка Г.Г., не могут рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Кроме того, из материалов дела не следует, что именно представленные в обоснование требований Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России действовали в момент подписания Черняком Г.Г. заявления на получение кредитной карты.

Поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А.Бабич

С.И.Дорожко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка