• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-4103/13
 

29 мая 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу

по иску Дурымановой Т.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурыманова Т.Н. обратилась в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании суммы страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <->., расходов по оплате госпошлины <->.

В обоснование исковых требований Дурыманова Т.Н. указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Ж, рег.знак ***, 2011 год выпуска, по рискам хищение и ущерб, сроком по (дата). Договором определена страховая сумма <->.

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия указанному застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Согласно справке-счету АНТ «Ж», составленной по результатам совместного с представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» осмотра, стоимость причиненного истцу ущерба составила <->. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме <->., что недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в невыплаченной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <->, неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от суммы ущерба за 45 дней в размере <->., компенсацию морального вреда в размере <-> руб.

Решением Центрального районного суда ... от (дата) исковые требования удовлетворены в части.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дурымановой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере <->., включающее утрату товарной стоимости автомобиля <->., неустойка - <->, компенсация морального вреда - <->, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - <->., а также расходы на оплату услуг представителя - <->. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность осуществить возврат уплаченной Дурымановой Т.Н. госпошлины по квитанции от (дата) в размере <->.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда изменить и принять новое решение, исключив из расчета суммы страхового возмещения размер утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку (или снизить ее размер), компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по возмещению материального ущерба.

Кроме того, согласно сложившейся на момент заключения договора страхования судебной практике и позиции Верховного Суда РФ, отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», и положения данного закона к отношениям по имущественному страхованию не применялись. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения ущерба на условиях «полная гибель», в результате чего она была направлена на СТОА для определения размера ущерба. Выплата страховщиком произведена через 5 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. О том, что она не согласна с выбранным способом возмещения страховщику не было известно, с таким заявлением истец в страховую компанию не обращалась. В связи с этим положения Закона РФ «О защите право потребителей» в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к спорным правоотношениям не применимы. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку на дату выплаты ответчик руководствовался имеющимися документами о размере ущерба с учетом правил о полной гибели имущества и предусмотренных договором сроков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Дурымановой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что (дата) между Дурымановой Т.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ж, 2011 года выпуска, на срок до (дата) по рискам «Хищение» и «Ущерб», определена страховая сумма в размере <->., страхователем произведена выплата страховой премии. Факт заключения договора подтвержден полисом страхования ***.

В период действия договора страхования (дата) на пересечении ул. ... и ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого последнему причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

При обращении Дурымановой Т.Н. в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было предложено два варианта урегулирования претензии на условиях «Полная гибель», предусмотренных Правилами страхования. С учетом мнения заявителя страховщиком определен размер страхового возмещения - <-> произведена выплата соответствующей суммы.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Дурыманова Т.Н. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП (дата) не имела место.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП (дата), без учета износа в ценах на дату ДТП составляет <-> Величина утраты товарной стоимости автомобиля <->.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости является составной частью риска «ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

В соответствии с договором утрата товарной стоимости может и не являться самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования является возмездным договором, в котором с одной стороны выступает гражданин - потребитель, заключивший договор в личных целях, а с другой стороны - коммерческая организация (страховщик).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводам ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения в связи с тем, что они возникли до утверждения указанных разъяснений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, содержащиеся в данном постановлении разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики подлежат применению судами на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела и не зависят от момента возникновения спорных правоотношений.

Факт выплаты страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения истцу не в полном объеме установлен судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений названного Закона в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Дурымановой Т.Н. на получение своевременно и в полном объеме суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <->. Поскольку размер штрафной санкции не может превышать сумму ущерба, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <->

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения, хоть несвоевременно и частично, но исполнено ответчиком; учитывал период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности; отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме <->.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, находит его соответствующим последствиям нарушения обязательства, при этом исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части мотивировано судом первой инстанции.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с тем, что истец в досудебном порядке с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты и способом урегулирования убытков не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из обстоятельств дела, надлежащее обращение Дурымановой Т.Н. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая имело место; вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме страховщиком не исполнена. Сам факт предъявления настоящего иска в суд свидетельствует об обращении страхователя к страховщику с заявлением несогласии с размером произведенной выплаты.

В связи с изложенным, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Довод жалобы о том, что размер произведенной истцу страховой выплаты был согласован сторонами, не имеет значения для дела, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что размер такой выплаты не соответствует требованиям закона о полном возмещении убытков.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4103/13
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте