СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N 33-4104/2013

21 июня 2013 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2013 года об отказе в принятии к производству искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Амурская заря» о признании нарушенными ее трудовых прав. В обоснование требований указала, что в  ...  ответчик допустил ее к работе в Комсомольскую типографию №4, где она выполняла работу  ... . На ее просьбы об ознакомлении с приказами о ее работе ответчик не реагировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Гострудинспекцию. Из сообщения Гострудинспекции ей стало известно, что с  ...  она была переведена  ... , после чего вновь потребовала у ответчика ознакомить ее с приказом, однако выяснилось, что приказа нет. Просила признать нарушенными ее трудовые права.

Определением судьи от 04 марта 2013 года исковое заявление Севастьяновой Р.Л. оставлено без движения. Истцу в срок до 19 марта 2013 года предложено устранить перечисленные в определении недостатки, а именно уточнить заявленные требования и указать, какие конкретно права нарушены; предоставить документы, подтверждающие работу Севастьяновой Р.Л. в типографии г. Комсомольска-на-Амуре, представить обращение Севастьяновой Р.Л. в Гострудинспекцию и ответ на письменное обращение; представить письменное обращение Севастьяновой Р.Л. к ответчику о выдаче приказа о работе.

20 марта 2013 г. Севастьяновой Р.Л. представлено заявление об уточнении исковых требований, просила признать, что ответчик Редакция газеты «Амурская заря» нарушил ее права, не оформив приказом ее прием на работу. Одновременно представлена копия возражения МУП «Редакция газеты «Амурская заря», где указано, что Севастьянова Р.Л. работала в Комсомольской типографии  ...  до  ...

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2013 года в принятии данного искового заявления Севастьяновой Р.Л. отказано по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из искового заявления Севастьяновой Р.Л. и уточнения к нему видно, что предметом искового заявления является право, которое уже установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2010 года по гражданскому делу №

Все доводы, которые истец приводит в обоснование заявленных исковых требований, уже являлись предметом судебных рассмотрений в суде первой и апелляционной инстанций.

Обращение в суд с требованием о повторном признании права на обязательство, установленное вступившим в силу судебным актом, не порождает у такого лица права на иск, преследующий аналогичный результат, что является основанием для отказа в принятии судом такого искового заявления.

Руководствуясь требованиями приведенной статьи закона, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления Севастьяновой Р.Л.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права не состоятельны и являются следствием неправильного толкования закона самим истцом, а потому не влекут отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2013 года об отказе в принятии к производству искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка