• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2013 года Дело N 33-4482
 

03 июня 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.,

судей: Стрюкова Д.А., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердина Л.В. к Корень Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Шевердина Л.В. - Кошарной Э.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Шевердина Л.В. - Зубковой (Кошарной) Э.А., судебная коллегия

Установила:

Шевердин Л.В. обратился в суд с иском о признании Корень Ю.И. утратившим право пользования квартирой № в ... в г. Владивостоке, указав, что спорная квартира находится муниципальной собственности г. Владивостока, её нанимателем является Корень Ю.И., который зарегистрирован с 01.10.1992г. Шевердин Л.B. также зарегистрирован и проживает в названной квартире с 29.04.2005г. При вселении в указанную квартиру между ним и Корень Ю.И., как нанимателем квартиры по договору социального найма, фактически состоялся договор купли-продажи спорного жилого помещения, так как последнее находилось в муниципальной собственности сделка купли-продажи заключалась в том, что Шевердин Л.В. произвёл Корень Ю.И. оплату за покупку жилого помещения, который в свою очередь зарегистрировал его по месту жительства в спорном жилом помещении. На момент своего вселения ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении - с июня 2000г., что подтверждается актом от 21.11.2012г., принадлежащего ему имущества в квартире не имелось, обязанности по содержанию жилого помещения и по уплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, место жительства ответчика истцу неизвестно. Считает, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в связи с чем просил признать Корень Ю.И. утратившим право пользования спорной квартирой, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебном заседании представитель Шевердина Л.B. поддержал исковые требования.

Ответчик Корень Ю.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласился представитель Шевердина Л.В. и подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ... в г. Владивостоке находится в муниципальной собственности. Корень Ю.И. является нанимателем данной квартиры. Согласно выписке (форма 17) в спорной квартире зарегистрированы: Корень Ю.И. в качестве квартиросъёмщика с 01.10.1992г., Шевердин Л.В. в качестве знакомого квартиросъёмщика с 29.04.2005г., сын знакомого - Шевердин В.Л. с 28.07.2006г., дочь знакомого - Шевердина М.Л. с 28.12.2009г. В настоящее время место нахождения ответчика не известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Шевердин Л.B. никогда не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку вселился в квартиру в отсутствие нанимателя, никогда не проживал с ним совместно, и не вёл общее хозяйство, в судебном порядке Шевердин Л.B. членом семьи Корень Ю.И. не признавался, в связи с чем он не обладает правом требования признания выбывшего из жилого помещения лица утратившим право пользования жилым помещением.

Данный вывод верен.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ч.3 ст. 83 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, правом на предъявление требования о признании нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение наделены наниматель, члены семьи нанимателя и наймодатель. Разъяснения о порядке применения данной нормы права содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, зарегистрированный в спорной квартире Шевердин Л.В., вселенный в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка, не является членом семьи нанимателя, т.е. не является заинтересованным лицом, обладающим правом требования в судебном порядке признания Корень Ю.И. утратившим право на спорное жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Указания истца на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с июня 2000г., его личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры он не несет, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку действующее законодательство предусматривает императивный порядок приобретения прав на жилое помещение по договору социального найма.

В связи с этим Шевердин Л.В. является по данному делу ненадлежащим истцом.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени проведения подготовки к судебному заседанию на 04.02.2013г. в 10-30 час. Шевердин Л.В. и его представитель извещены не были, соответственно Шевердин Л.В. не мог реализовать права, дать необходимые пояснения, ходатайствовать об обеспечении доказательств и вызове свидетелей, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что повестки о вызове сторон для опроса на 04.02.2013г. в 10-30 час. и в судебное заседание на 27.02.2013г. в 10-00 час. направлялись сторонам заказным письмом с уведомлением 29.01.2013г. Шевердиным Л.В. 31.01.2013г. лично получено заказное письмо, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма (л.д.40). Однако, ни Шевердин Л.В., ни его представитель для опроса в порядке подготовки к судебному разбирательству не явились, т.е. воспользовались данным правом по своему усмотрению.

Кроме того, 04.02.2013г. проводилась подготовка дела к судебному заседанию в форме опроса сторон, а не предварительное судебное заседание, не явка лиц в данном случае, не являлась препятствием для проведения опроса.

Вместе с тем, в судебном заседании 27.02.2013г. участвовал представитель Шевердина Л.В. - Кошарная Э.А. по доверенности, имеющая все процессуальные права, которые позволяли ей от имени доверителя давать необходимые пояснения, в том числе ходатайствовать об обеспечении доказательств и вызове свидетелей.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4482
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте