СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N 33-4489

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 20 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Назарова И.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Назарова И.В. к отделу МВД России по Добрянскому району, следователю П. о компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Назарова И.В. государственную пошлину в размере ** руб. в доход бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров И.В. обратился в суд к ответчикам - следователю П., Отделу МВД России по Добрянскому району с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.06.2009г. он был арестован сотрудниками ОВД г. Добрянки по подозрению в совершении убийства из занимаемого им жилого помещения и доставлен в отдел внутренних дел в 21 час 30 мин.

В 22 часа следователем П. были начаты следственные действия: осмотр трупа, осмотр места происшествия и выемка, при проведении которых следователем не было обеспечено должное присутствие лица, в помещении которого производился осмотр или выемка, при производстве которой понятая В. находилась в коридоре общего пользования, откуда невозможно наблюдать за действиями следователя. Следователь не подписал каждое фото, фототаблицы не удостоверены подписями понятых. В протоколах осмотра места происшествия и выемки не отражено, где изъят халат, принадлежит ли он потерпевшей и изъят ли из комнаты Назарова А.В. На экспертизу был предоставлен другой халат. П. при проведении следственных действий были изъяты не имеющие отношения к происшествию пять фотопленок, фотографии, фотоаппарат, 8 флэш-карт памяти, две общие тетради, дневники и т.д. с информацией личного и интимного содержания, относящейся к личной и семейной тайне.

Истец считал, что в ходе этих и других действий П. нарушены гарантированные права и свободы человека и гражданина РФ, требования, установленные УПК РФ.

В ОВД г. Добрянки и П. не было обеспечено его присутствие и присутствие его мамы и сестры при проведении следственных действий, что, по мнению истца, является грубым нарушением, умаляющим права подозреваемого и гражданина в целом. При осмотре трупа следователем не было медика или иного специалиста. П. нарушены требования ст.ст.86, 180 УПК РФ, несвоевременно опрошены свидетели, в результате чего он был лишен права на обеспечение своей защиты.

Истец считал, что своими действиями (бездействием) ОВД г. Добрянки и П. причинили ему значительный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отдел МВД России по Добрянскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Назаров И.В.

Заявитель приводит довод о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. не заверено надлежащим образом, отсутствует синяя гербовая печать суда, подтверждающая количество пронумерованных и прошнурованных листов решения.

Заявляет о том, что судом не допрошены свидетели, о допросе которых им заявлялось ходатайство.

Считает, что им доказана обоснованность заявляемых требований.

Ссылаясь на ранее данный ответ Добрянского районного суда по иным обстоятельствам данного дела, заявитель указал на то, суд не определяет надлежащего ответчика по делу и степень причиненного вреда, тогда как основанием к отказу ему в иске явился его отказ в замене ненадлежащего ответчика.

Считает, что суд не разъяснил ему, кто должен быть надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям, т.к. он не является юристом и не обладает специальными познаниями.

Далее заявитель в жалобе приводит довод о том, что решение суда об уплате государственной пошлины не вступило в законную силу и находится на стадии кассационного рассмотрения ходатайства (довод жалобы изложен в редакции заявителя).

Указывает на отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств, т.к. он отбывает наказание в исправительном учреждении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит достаточных оснований к его отмене.

При разрешении спора суд установил, что постановлением руководителя СО по г. Добрянке СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 11.06.2009г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Ф.

10.06.2009г. старшим следователем СО по г. Добрянке СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю П. в присутствии двух понятых произведен осмотр места происшествия - комнаты №** в общежитии по пер. **** г. Добрянки. При производстве следственного действия изъяты 11 ножей, 8 карт памяти, фотоаппарат, телефон, картридер, стакан, пластмассовый тюбик, халат, негативы, топор, игла с черной ниткой, отпечатки пальцев рук со стакана и бутылки, туалетная бумага. Все изъятые вещи в присутствии понятых и специалиста помещены в пакеты, которые опечатаны.

11.06.2009г. Назаров И.В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, 12.06.2009г. Назарову предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 10.11.2009г. Назаров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства (11 ножей, женский халат, две металлические иглы, кусок туалетной бумаги, стеклянный стакан, пластмассовый тюбик) уничтожены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.02.2010г. приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10.11.2009г. в отношении Назарова И.В. изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им к следователю П. требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать законность и обоснованность действий следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные действия либо бездействие могут быть обжалованы стороной в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Делая указанный вывод, суд исходил из того, что действия следователя П., с совершением которых истец Назаров И.В. связывает причинение ему нравственных страданий, были осуществлены им (П.), как должностным лицом правоохранительных органов, уполномоченным на проведение предварительного расследования. Данные действия П. были произведены в ходе расследования уголовного дела. Процессуальные действия следователя отражены в соответствующих документах, являвшихся предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Назарова И.В., им дана оценка при постановлении приговора, вынесении кассационного определения.

Кроме того, суд учитывал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Отделу МВД России по Добрянскому району, исходя из того, что обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца со стороны отдела МВД России по Добрянскому району в исковом заявлении не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на анализе законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о том, что им доказана обоснованность заявляемых требований, а также о том, что судом не допрошены свидетели, о допросе которых им заявлялось ходатайство.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее: Статья 166 ГПК РФ предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27 сентября 2012 г. (л.д. 71) было рассмотрено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей В., Н1., Н2., Г. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием сведений о том, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, известны указанным свидетелям.

Ходатайство Назарова И.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей Н1., Н2. было отклонено по аналогичным основаниям в судебном заседании 4 декабря 2012 г. (л.д. 156).

По смыслу ст. 166 ГПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной правовой нормы суд первой инстанции выполнил, отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивировал в вышеназванных протокольных определениях. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств судебная коллегия признает убедительными и обоснованными. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств спорных правоотношений.

Так, судом исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Назарова И.В. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности решения суда, т.к. оно не заверено надлежащим образом, отсутствует синяя гербовая печать суда, подтверждающая количество пронумерованных и прошнурованных листов решения.

В соответствии с п. 7.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 18.03.2013) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда (секретаря судебного заседания) с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности, если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошиты прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, заклеиваются отрезком плотного листа бумаги и скрепляются печатью суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку, заклеивающую концы нитки.

Само по себе несоблюдение судом вышеуказанного положения Инструкции при оформлении копии решения от 04.12.2012 г., направленной истцу, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

В соответствии со ст. ст. 3, 131 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении истец обязан указать ответчика.

Статья 40 ГПК РФ предусматривает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ст. 41 указанного Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд вправе рассмотреть дело по заявленным требованиям при наличии отказа истца от замены ненадлежащего ответчика.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания Чердынского районного суда Пермского края от 8 ноября 2012 года (составленный в рамках исполнения судебного поручения о допросе истца Назарова И.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, - определение Добрянского районного суда Пермского края от 27.09..2012 г. - л.д. 72), из которого следует, что на вопрос о желании произвести замену ответчиков истец ответил отказом, указал о том, что он настаивает на рассмотрении своих требований, заявленных к ответчикам, указанным в иске (л.д. 136).

Поскольку истец возражал против замены ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении заявленных Назаровым И.В. требований.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не определяет надлежащего ответчика по делу и степень причиненного вреда, тогда как основанием к отказу ему в иске явился его отказ в замене ненадлежащего ответчика, а также о том, что суд не разъяснил ему, кто должен быть надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям, т.к. он не является юристом и не обладает специальными познаниями.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае отсутствия у Назарова И.В. специальных (юридических) знаний, последний не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя (ст. 48,53,54 ГПК РФ).

Взыскание судом с Назарова И.В. государственной пошлины не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова И.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка