• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 33-4513/2013
 

28 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Хорошевцева Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Новикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 17.02.2008г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сроком на 18 месяцев, процентная ставка (годовых) по договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эффективная процентная ставка (годовых) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ежемесячный платеж составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в виду чего образовалась задолженность.

14.05.2010г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 54 732 руб. 10 коп.

Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать с Новикова Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 732 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 38 191 рубль 64 копейки, задолженность по процентам в размере 2 720 рублей 57 копеек, штрафы в размере 2 400 рублей, пени в размере 1 040 рублей 97 копеек, комиссия в размере 10 378 рублей 92 копейки а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 96 коп.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Новикова Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 44 353 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38 191 рубль 64 копейки, задолженность по процентам в размере 2 720 рублей 57 копеек, штрафы в размере 2 400 рублей, пени в размере 1 040 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей 60 копеек, а всего 45 883 рубля 78 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Хорошевцев (Новиков) Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, без надлежащего извещения, нарушил его процессуальные права как участника судебного производства.

Апеллянт указывает, что о судебном процессе не знал, судебных повесток не получал, решение суда от 18.07.2012 года получил 26.11.2012 года.

Определением от 15.04.2013г. судебная коллегия, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Хорошевцева Е.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хорошевцев Е.В. в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Хорошевцева Е.В. о дате судебного заседания 18 июля 2012г., то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.

При вынесении нового решения судебная коллегия, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом п. 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, задолженность Хорошевцева Е.В. образовалась в результате невыполнения им своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 17.02.2008г.

14.05.2010г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 54 732 руб. 10 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ЭОС» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а также о том, что в заключенном Хорошевцевым(Новиковым) Е.В. с Банком кредитном договоре содержалось условие о возможности уступки права требования по данному договору третьему лицу.

Следовательно, договор уступки прав требования от 14.05.2010г. противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, ООО "ЭОС" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в иске ООО «ЭОС» к Хорошевцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4513/2013
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте