СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 33-4537/2013

«22» мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Пинчук С.В.

при секретаре Пряниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леньшина В.И., Филимонова А.Н., представителя по доверенности Суетина А.В., Давыдкина С.Ю., Подхватилина Д.А. - Дмитриевой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Суетину А.В., Давыдкину С.Ю., Леньшину В.И., Филимонову А.Н., Подхватилину Д.А. к ГППК № 87 «Алексей» о признании решения правления незаконным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Филимонова А.Н., представителя истцов Суетина А.В., Подхватилина Д.А., Давыдкина С.Ю. - Дмитриевой О.Н. (по доверенностям) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения председателя правления ГППК № 87 «Алексей» Полянского С.А., представителя ответчика ГППК № 87 «Алексей» - Костиной О.Г. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Суетин А.В., Давыдкин С.Ю., Леньшин В.И., Филимонов А.Н., Подхватилин Д.А. обратились в суд с иском к гаражно-погребному потребительскому кооперативу № 87 «Алексей» о признании решения правления от 20.01.2012 г. незаконным, мотивируя требования тем, что согласно уведомлениям, за собственниками гаражных боксов образовалась задолженность в размере 1500 рублей по дополнительному (целевому) взносу, решение о сборе, которого, принято правлением кооператива 20.01.2012 года. До сведения членов кооператива указанное решение правления не доводилось.

Ссылаясь на нормы закона «О потребительской кооперации в РФ» и положения Устава ГППК № 87 «Алексей» истцы полагали, что указанное решение принято с нарушением компетенции правления кооператива, так как решение вопросов о взыскании дополнительных взносов относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным решение правления ГППК № 87 «Алексей» о взимании дополнительного взноса в размере 1500 рублей, взыскать с ГППК № 87 «Алексей» в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным решением по мотивам его незаконности, истцами и их представителем по доверенности Дмитриевой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указали на неправильное толкование и применение судом положений Устава ГППК № 87 «Алексей» и ненадлежащее исследование судом доказательств по делу. В частности, решение правления о дополнительном сборе принято в неправомочном составе. Решения правления кооператива принимаются единогласным решением членов правления. Однако член правления ФИО1 участия в заседании правления 20.01.2012 г. не принимала. Члены кооператива обязаны вносить дополнительные взносы для покрытия убытков кооператива, установленных в ежегодном балансе, а не для выполнения текущих обязательств кооператива. Члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность только в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого члена кооператива. О возникших убытках информация правлением до членов кооператива не доводилась, собрание не проведено по причине отсутствия кворума. Однако внеочередного собрания проведено не было. Кроме того, правлением не предоставлена информация о целесообразности присоединения кооператива к тепловым сетям ОАО « ... ».

В судебном заседании истец Филимонов А.Н., представитель истцов Суетина А.В., Давыдкина С.Ю., Подхватилина Д.А. - Дмитриева О.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Председатель правления ГППК № 87 «Алексей» Полянский С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в ГППК 1591 бокс. Оспариваемый дополнительный сбор внесли 1500 собственников гаражных боксов, что подтверждается платежными ведомостями. ФИО1 также внесла указанный целевой взнос. Правление кооператива действовало в рамках ГК РФ и Устава кооператива. Кроме того, после присоединения кооператива к тепловым сетям ОАО « ... » снизились в 10 раз затраты на отопление гаражных боксов. Полагал, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГППК № 87 «Алексей» - Костина О.Г. также поддержала решение суда. Дополнительно указала, что большинство собственников гаражных боксов внесли оспариваемый дополнительный сбор, что позволило выкупить тепловые мощности и пользоваться услугами городских тепловых сетей.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки судебную коллегию не уведомили. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, соответствующего представленным доказательствам.

Пунктом 1 ст.116 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ГППК № 87 «Алексей» согласно Уставу является некоммерческой организацией (3.1), созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. п. 1.1, 4.1).

В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят. В силу положений ст. 116 ГК РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями ГК РФ, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

На членов кооператива пунктом 5.9 Устава возложена обязанность, в том числе, соблюдать Устав, решения органов управления Кооперативом; своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы; нести солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно п. 9.4 Устава Кооператива, высшим органом управления является общее собрание его членов. Исключительной компетенцией собрания является: принятие Устава, внесение в него изменений и дополнений; избрание правление, председателя, ревизора, заслушивание отчетов об их деятельности; решение вопросов о приеме в Кооператив и об исключении из Кооператива, о выходе из Кооператива; утверждение годового финансового отчета Кооператива и бухгалтерского баланса; решение вопросов о ликвидации и реорганизации Кооператива.

Согласно п. 9.13 Устава Кооператива, правление осуществляет руководство текущими делами Кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. К компетенции правления Кооператива, в частности относятся: определение размеров дополнительных, паевых и членских взносов; определение размера и порядка внесения дополнительных взносов в случаях необходимости покрыть образовавшиеся убытки Кооператива.

В соответствии с п. 9.15 Устава Кооператива, решение правления Кооператива принимаются единогласным решением членов Правления.

Согласно п. 7.9 Устава Кооператива, размер дополнительных взносов определяется правлением Кооператива исходя из размера образовавшейся задолженности Кооператива.

В соответствии с п. 7.10 Устава Кооператива, дополнительные взносы вносятся в течение одного месяца с момента принятия решения общим собранием членов о его внесении и размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что правлением Кооператива 20.01.2012 г. принято решение об оформлении договора на выкуп мощностей у ООО УК « ... », об установлении размера целевого взноса в размере 100 рублей с 1 кв.м. гаражного бокса, то есть 3000 рублей со стандартного бокса, определить период сбора средств с 23.01.2012 г. по 30.04.2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что правление Кооператива имело право принимать решение по взысканию целевого взноса и определению его размера. Противоречий между пунктами Устава нет, поскольку п. 9.13 предоставляет право правлению определить размер дополнительного взноса, а п. 7.10 относится к исполнению п. 7.9 относительно дополнительных взносов на покрытие убытков Кооператива.

Также обоснованно суд указал на то, что согласно Уставу Кооператива правление должно состоять из пяти членов (п. 9.12). Решения, членами правления принимаются единогласно (п. 9.15). Однако Устав не содержит положений относительно того, при каком количестве членов правления, указанные решения будут являться легитимными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правомерно исходил из того, что истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов, и что оспариваемое решение правления принято с нарушением требований гражданского законодательства либо положений Устава Кооператива, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, необходимость оплаты дополнительного взноса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, во исполнение решения правления от 20.01.2012 г. с ООО УК « ... » 06.02.2012 г. заключен договор о выкупе энергетических мощностей на сумму 1 500 000 рублей. Для осуществления присоединения к тепловым сетям ОАО « ... » 01.08.2012 г. заключен договор с ООО « ... » на монтаж теплотрассы на сумму 830 000 рублей. 12.11.2012 г. заключен договор с ГСК ...  на технологическую врезку в тепловые сети на сумму 350 000 рублей. 05.09.2012 г. заключен договор с ООО « ... » на монтаж и сдачу в эксплуатацию узла учета теплоэнергии на сумму 194 122 руб. 05.12.2012 г. с ОАО « ... » заключен договор на услуги по созданию технической возможности и подготовке сетей ИТО и к подключению их к зданию Кооператива на сумму 849 885, 03 рублей.

Сам факт заключения указанных договоров и проведенных по ним работ истцами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Кроме того, оплата членами кооператива в указанном объеме целевых взносов указывает на то, что большинство членов кооператива и собственников гаражных боксов, по сути, согласились с указанным решением правления Кооператива.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по существу они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леньшина В.И., Филимонова А.Н., представителя по доверенности Суетина А.В., Давыдкина С.Ю., Подхватилина Д.А. -Дмитриевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка