• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-4538/2013
 

Судья Майко П.А.

Дело № 33-4538/2013

А - 35

20 мая 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенива ... к Седову ... о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении

по частной жалобе Сенива А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Седова ... с Сенива ... 16000 руб., в возмещение судебных издержек».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов Д.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании суммы в размере 15000 руб., затраченных им в рамках рассмотрения спора на представителя и 1000 руб. потраченных на выдачу доверенности представителю.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сенива А.В. к Седову Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении и признании права собственности на наследственное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сенив А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом обжалуемое определение принято преждевременно до вынесения судебного постановления по кассационной жалобе истца. Также указывает на то, что суд не принял во внимание возражения на заявление Седова Д.С., в которых Сенив А.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частных жалоб в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Валиева З.Р. осуществляла представление интересов ответчика на основании договора на оказание юридических услуг от 26.12.2011 (л.д. 256 - 258).

Согласно квитанции от 26.12.2011 Седов Д.С. произвел оплату по указанному договору ООО ЦЮУ «Афина», работником которого является Валиева З.Р., в размере 15 000 рублей (л.д. 259).

Кроме того, Седовым Д.С. была оформлена доверенность на своего представителя, за что временно исполняющим обязанности нотариуса Никишиной Н.А. взыскано по тарифу 1000 рублей (л.д. 260).

Валиева З.Р., действуя в качестве представителя Седова Д.С., принимала участие на основании нотариально оформленной доверенности в судебных заседаниях 27.12.2011 г., 09.02.2012 г., 21.03.2012 г., 01.06.2012 г., 18.09.2012 г.(л.д.112-113, 134-141, 146-149, 170-171, 205-207).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что сумма 15 000 руб. за услуги представителя, является разумной с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия в суде, а также взыскал понесенные ответчиком расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод соответствует сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количеству дней участия представителя в судебных заседаниях (пять дней), объему выполненных работ, то есть, основан на приведенных положениях процессуального закона, факт несения судебных расходов в размере, заявленном к возмещению Седовым Д.С., подтвержден документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сенив А.В., обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Седовым Д.С. расходов, не представил.

Доводы частной жалобы Сенива А.В. о несоразмерности, взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Тяжелое материальное положение стороны по делу, не является основанием для снижения размера взыскиваемых с него судебных издержек, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Заявление Сенива А.В. о том, что он ... г. вступил в брак, от которого ... г. родился ребенок, не является основанием к отмене определения о судебных расходах, поскольку рождение ребенка не свидетельствует о тяжелом материалом положении Сенива А.В.

Доводы частной жалобы относительно материального положения Сенива А.В., препятствующего ему оплатить взысканную сумму расходов на представителя, могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о преждевременности рассмотрения заявления Седова Д.С. также отклоняется судебной коллегией, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационных жалоб сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сенива А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4538/2013
Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте