• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-4542/2013
 

11 июня 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.И.В. - М.О.Л. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года

по иску Р.А.А. к Л.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы,

встречному иску Л.И.В. к Р.А.А. о признании обязательства надлежаще исполненным и взыскании расходов, связанных с выполнением поручения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Р.А.А. обратился в суд с иском к Л.И.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля « ... года выпуска, взыскании причиненных убытков в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рулей, расходов по оценке автомобиля « ... », 2005 года выпуска в сумме ... рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Л.И.В. был заключен безвозмездный договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство от его имени и за его счет приобрести и оформить на его имя автомобиль « ... » в технически исправном состоянии, реальная рыночная стоимость которого составила бы от ... руб. до ... руб. В тот же день он передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. путем вручения Л.И.В. пластиковых карт с сообщением ПИН-кодов: карта Транскредитбанка с остатком на счете ... руб., карта Сбербанка России с остатком на счете ... руб. Дополнительно ДД.ММ.ГГ им на карту Сбербанка России было зачислено ... руб. Заключенную сделку и передачу денежных средств оформили распиской. Денежные средства с обеих карт в сумме ... руб. были сняты ответчиком. ДД.ММ.ГГ ответчик от его имени и за его счет приобрел и оформил на его имя автомобиль « ... года выпуска. Однако автомобиль был неисправен, имел серьезные повреждения. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила ... руб., что соответствует его реальной рыночной стоимости. Позднее ответчик передал ему паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, потребовав при этом возврата расписки, что он был вынужден сделать. Приобретенный автомобиль ответчик до настоящего времени продолжает удерживать у себя, передать автомобиль отказывается. Денежными средствами, снятыми с банковских карт, но не использованными на приобретение автомобиля, в сумме ... руб. Л.И.В. распорядился по своему усмотрению, возвращать денежные средства отказывается.

В ходе рассмотрении дела истец Р.А.А. дополнил исковые требования, просил взыскать с Л.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Ответчик Л.И.В. обратился к Р.А.А. со встречными требованиями о признании исполненным его обязательства по приобретению на основании договора купли-продажи в интересах Р.А.А. и за его счет автомобиля « ... года выпуска, просил взыскать с Р.А.А. расходы на выполнение поручения по покупке указанного автомобиля в сумме ... руб. и обратить взыскание на автомобиль « ... года выпуска с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме ... руб.

В обоснование встречного иска указал, что в июне 2012 года ответчик обратился к нему с предложением от имени Р.А.А. и за его счет приобрести для его личных нужд автомобиль марки « ... ». ДД.ММ.ГГ между ним и Р.А.А. была достигнута устная договоренность о том, что он, выезжая в конце июля - начале августа 2012 года для личных целей в ... , при наличии выгодных предложений, от имени и за счет Р.А.А. заключит договор купли-продажи транспортного средства, предварительно согласовав с Р.А.А. состояние, стоимость автомобиля и другие существенные условия сделки. Для этих целей Р.А.А. передал ему пластиковую карту ОАО «Транскредитбанк», пояснив, что на ее балансе находится ... руб., и при необходимости баланс карты будет пополнен. ДД.ММ.ГГ, находясь в ... , от имени и за счет Р.А.А., он заключил договор купли-продажи автомобиля « ... года выпуска, поставив ответчика в известность о состоянии узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку автомобиль имел повреждения передней части кузова. Указанные повреждения не препятствовали движению автомобиля собственным ходом, в связи с чем, Р.А.А. дал согласие на совершение сделки купли-продажи. Оплата покупной цены автомобиля в сумме ... руб. была сделана им от имени Р.А.А. и преимущественно за счет денежных средств, находящихся на карте ОАО «Транскредитбанк». В договоре купли-продажи была указана цена ... руб. без учета НДС 18%, в связи с чем, разницу стоимости он уплатил за счет личных денежных средств. Приобретенный автомобиль своим ходом был доставлен Р.А.А., при этом он понес расходы на топливо в сумме ... руб. По прибытии в г.Барнаул он представил Р.А.А. отчет о понесенных расходах, передав оригиналы договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, а также чеки на приобретение топлива. Однако Р.А.А. отказался возместить понесенные расходы, указав, что их величина завышена, после чего он воспользовался правом на удержание вещи, оставив автомобиль у себя до момента исполнения Р.А.А. обязательства по возмещению расходов по исполнению поручения.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года исковые требования Р.А.А. удовлетворены частично.

Автомобиль « ... года выпуска, стоимостью ... руб. истребован из незаконного владения Л.И.В. и передан Р.А.А.

С Л.И.В. в пользу Р.А.А. взыскано ... рублей, неизрасходованных на покупку автомобиля, расходы по госпошлине в сумме ... рублей. Итого взыскано ... рублей.

В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Л.И.В. удовлетворены частично.

С Р.А.А. в пользу Л.И.В. взысканы расходы, связанные с выполнением поручения, в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... руб. 37 коп. Итого взыскано ... руб. 37 коп.

В остальной части требований Л.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Л.И.В. - М.О.Л. просит решение суда изменить, оставив без удовлетворения требования Р.А.А., удовлетворив в полном объеме встречные требования Л.И.В.

В обоснование жалобы ссылается на то, что письменный договор между Р.А.А. и Л.И.В. о выполнении поручений на определенных условиях не заключался, расписка о получении двух банковских карт Р.А.А. была возвращена Л.И.В. после выполнения поручения. Основываясь на показаниях свидетеля С.И.Ю., суд сделал ошибочный вывод о том, что в распоряжении Л.И.В. на момент приобретения автомобиля находились две банковские карты и списание с них сумм в величине, превышающей стоимость приобретенного транспортного средства, произведено именно Л.И.В. При формировании данного вывода судом не были учтены положения п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. Поскольку сделка между сторонами более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, показания свидетеля С.И.Ю. на основании п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть положены судом в основу решения. Расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи Л.И.В. двух банковских карт, Р.А.А. в судебное заседание не представлены. Кроме того, свидетель подтвердил лишь факт возврата двух банковских карт в период после сделки и не сообщил суду никаких обстоятельств владения Л.И.В. банковскими картами в момент, предшествовавший заключению сделки. Суд сделал вероятностный вывод, что банковская карта Сбербанка длительное время перед совершением сделки находилась на руках у Л.И.В., и все снятые с карты денежные средства были получены именно Л.И.В. Кем именно производилось списание денежных средств с банковской карты Сбербанка в период июль-август 2012г., равно как и количество снятых с обеих карт денежных средств судом не исследовано и достоверно не установлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Как установлено судом, обе стороны признают факт заключения между ними договора поручения, по условиям которого Л.И.В. по поручению Р.А.А. должен совершить действия по покупке автомобиля марки « ... » по цене, не превышающей ... рублей.

Факт исполнения Л.И.В. договора поручения в виде приобретения на имя Р.А.А. автомобиля « ... года выпуска подтверждается договором купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, по которому продавец ООО « ... » передает в собственность покупателя Р.А.А. указанное транспортное средство по цене ... рублей без НДС (л.д.9). Также последним собственником автомобиля в паспорте транспортного средства указан Р.А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства *** (л.д.8).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом того, что ответчик признал факт заключения с Р.А.А. договора поручения по покупке на имя истца автомобиля марки « ... » стоимостью ... руб. (л.д.30), суд обоснованно исходил из того, что данный договор на вышеуказанных условиях был заключен между сторонами. Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор о выполнении поручений на определенных условиях, во внимание не принимаются.

Материалы дела содержат выписки из лицевых счетов двух карт на имя Р.А.А.: Сбербанка России и ОАО «Транскредитбанк».

Согласно выписке из лицевого счета сберегательной карты Сбербанка России *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, входящий остаток на ДД.ММ.ГГ составлял ... руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГ на счет было зачислено ... рублей и ... рублей. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток по счету составил ... руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГ было зачислено ... руб., в связи с чем остаток по счету на ДД.ММ.ГГ составил ... руб. 39 коп. Кроме того, 12 и ДД.ММ.ГГ производилось зачисление на счет соответственно ... рублей и ... рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток по счету составил 20 руб. 39 коп. (л.д.49).

Согласно отчету по счету карты Сбербанка России VISA ELECTRON *** лицевой счет *** на имя Р.А.А., составленного за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на начало периода на счете имелся остаток в сумме ... руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГ произведено зачисление ... рублей через банкомат ... ; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произведено зачисление соответственно ... рублей и ... рублей через банкомат ... . Затем, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производилось списание средств со счета через банкомат в г.Москва. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток на счете составил 20 руб. 39 коп. (л.д.88).

В ответе на запрос Сбербанком России сообщено, что на вышеуказанную банковскую карту поступали денежные средства ДД.ММ.ГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГ - ... руб. от Л.И.М. (л.д.90).

Согласно выписке по счету карты ОАО «Транскредитбанк» лицевой счет *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на счете имелся остаток в сумме ... руб. 45 коп.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ происходило списание денежных средств со счета через интернет портал ТКБ в г.Москва и через уличный АТМ ГО ТКБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток по счету составил 39 руб. 08 коп., такой же остаток был на ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ на карту поступили заработная плата и аванс Р.А.А. на общую сумму ... руб. 63 коп., из них на погашение процентов по кредитному договору и ссудной задолженности Р.А.А. было списано ... рублей.

Ответчиком Л.И.В. не оспаривается факт получения от Р.А.А. карты ОАО «Транскредитбанк» с остатком денежных средств на момент передачи ему карты в сумме ... руб. 45 коп., по которой списание денежных средств происходило в г.Москва. Доказательств того, что в период, когда происходило списание денежных средств по двум картам, в том числе карте Сбербанка России, истец Р.А.А. также находился в г.Москва, материалы дела не содержат. Также не представлено ответчиком доказательств того, что с учетом получения им от истца только карты ОАО «Транскредитбанк» с лимитом ... руб. 45 коп. между сторонами имела место договоренность о перечислении Р.А.А. оставшейся суммы для приобретения автомобиля стоимостью ... руб. на эту же карту, либо наличие денежных средств у Л.И.В. для добавления недостающей суммы.

С учетом изложенного, судом обоснованно приняты в качестве доказательств получения Л.И.В. от Р.А.А. денежных средств по двум картам, принадлежащим Р.А.А.: Сбербанка России и ОАО «Транскредитбанк», выписки из лицевых счетов и остаток по счету карты.

Данные документы являются письменными доказательствами, подтверждающими условие сделки о цене приобретаемого автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда об условиях заключенной между сторонами сделки, основаны на показаниях свидетеля С.И.Ю., являются несостоятельными.

Кроме того, сама апелляционная жалоба содержит указание на то, что расписка о получении двух банковских карт была возвращена Р.А.А. Л.И.В. после выполнения поручения.

Ссылка жалобы на то, что судом не было исследовано количество снятых с обеих карт денежных средств, необоснованна, так как в решении приведен полный расчет удовлетворенных исковых требований.

Установив, что после покупки автомобиля остаток средств на счетах двух карт, принадлежащих Р.А.А. должен был составить ... руб. 39 коп., а фактический остаток составил 59 руб. 47 коп., суд с учетом заявленных исковых требований, обоснованно удовлетворил их в сумме ... руб.

С учетом представленных Л.И.В. доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании расходов в размере ... руб. и отказал в обращении взыскания на автомобиль, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении обоснованности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.И.В. - М.О.Л. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4542/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте