• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-4542
 

22 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Щегалькиной О.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Щегалькину О.В. возвратить ОАО «АВТОВАЗ», а ОАО «АВТОВАЗ» принять от Щегалькиной О.В. автомобиль ...

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Щегалькиной О.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 333 889 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере - 85 711 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 5 000 рублей, расходы по оплате справки о стоимости автомобиля - 2 000 рублей, штраф -106 400 рублей, всего взыскать 534 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» штраф в размере 106 400 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 25 168 рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 446 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «АвтоВАЗ» Некрасова В.В., возражения представителя межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» Новосельцева В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград» в интересах потребителя Щегалькиной О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что 17.12.2009 года Щегалькина О.В. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрела автомобиль ... . Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега. Срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка кузова.

В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем 24.08.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указывая на то, что в удовлетворении требований ей было отказано, истица просила суд обязать ответчика принять у Щегалькиной О.В. некачественный автомобиль ... взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 333889 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 79 111 рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 29.08.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере 99 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить, согласно поданной апелляционной жалобе, указывая в обоснование доводов на то, что выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми, притом, что актом осмотра установлено ненадлежащая эксплуатация транспортного средства и наличие следов ремонта. Считает, что истица могла обратиться к ответчику для устранения недостатков без обращения в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ принял иск к производству и не указал в определении сторонам на совершение конкретных действий при подготовке к судебному заседанию.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АвтоВАЗ» Некрасов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель «Автоград» Новосельцев В.В. возражал относительно доводов жалобы.

Истец Щегалькина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена о месте и времени судебного заседания уведомлением от 07.05.2013 года.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы, не явившейся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиляот 17.12.2009 года, акту приема-передачи автомобиля,паспорту транспортного средства Щегалькина О.В. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрела автомобиль ...

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс.км пробега.

24.08.2012 года Щегалькиной О.В. направлена претензия ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля (л.д. 27-29), которая была получена ответчиком 28.08.2012 года, что подтверждается копией отслеживания почтовых отправлений (л.д.30).

03.09.2012 года ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был составлен акт № 117 (проверки технического состояния автомобиля), с которым не согласилась Щегалькина О.В. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ №575 от 13.05.1999 года, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты в процессе эксплуатации транспортного средства в гарантийный период.

Согласно заключению Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы (л.д. 80-95), представленный на осмотр автомобиль, имеет следующие производственные дефекты: 1) коррозия по соединению верхней поперечины РР с нижним усилителем верхней поперечины; 2) коррозия по соединению передней стойки правой боковины с РВО; 3) коррозия по соединению панели задка с верхним усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника в центре; 4) коррозия по соединению панели задка с нижним усилителем панели задка под обивкой панели задка; 5) коррозия по соединению «кронштейн лампы багажника - нижняя поперечина заднего окна»; 6) нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренней стороне рамок окон задних дверей от трения задним углом верхних уплотнителей проема дверей; 7) нарушение целостности ЛКП двери багажника от накладок; 8) коррозия между звеном левой петли крышки багажника и поперечиной; 9) коррозия по осям петель дверей; 10) нарушение целостности ЛКП до металла на ЛЗД от уплотнителей; 11) нарушение целостности ЛКП углов капот от накладки РВО; 12) царапины ЛКП на ЛЗК 40*5 мм; 13) непрокрас по передней торцевой части капота; 14) коррозия по отверстиям крепления накладки капота; 15) при воздействии на рулевое управление имеется перемещение рулевого механизма на линейную величину - 5 мм вдоль своей продольной оси. Резьбовые соединения крепежа были затянуты; 16) нарушение геометрии проема моторного отсека при воздействии на рулевое управление; 17) работа стартера после запуска двигателя. Причиной дефектов в виде истирания покрытия является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, обусловленное некачественной сборкой. Причинами дефектов в виде коррозии могут быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация соединения деталей. Причиной возникновения дефектов п.п. 15, 16 является некачественное изготовление кузова и точек крепления рулевого механизма. Дефектов, возникших в результате механического воздействия (исключение п. 12) или несоблюдения владельцем правил эксплуатации, не имеется. Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9,032 п.2,2, (не допускаются дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия) и ГОСТ 21624-81 п. 5.1, (антикоррозионная защита должна обеспечивать отсутствие появления ржавчины не менее трех лет), ГОСТ 9.402-2004 (Введение, п. 5,1, раздел 5) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окраской», ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», ТУ 017200-254-00232934-2006, ПДД (п. 2.2 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п.4.2.5, 4.7.25), технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п.2.1 приложения Ne 7). На автомобиле имеются механические повреждения в виде царапин ЛКП на ЛЗК. Следов ремонтно - окрасочных работ на исследуемом автомобиле не имеется. Причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не имеется, так как производственные дефекты возникают еще при производстве автомобиля. Повторное проявление выявленных дефектов после их устранения возможно. На исследуемом автомобиле неоднократно выявлялся дефект стартера (заказ-наряды KC-0021315 от 10.03.2011, КС-0035235 от 17.11.2011, КС -0019458 от 31.01.2011), приводящий к невозможности эксплуатации автомобиля.

Дефекты п.п. 1-6, 8, 15, 16 на кузове автомобиля LADA PRIORA-21703 являются неустранимыми. Выявленные дефекты п. 2, 15 влияют на безопасность эксплуатации,

так как не отвечает требованиям ПДД (п.2.2 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 4.2.5, 4-7.25) технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п.2.1 приложения № 7). При наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена. Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле буду присутствовать следы проведения ремонтных работ).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку изложенные в нем сведения достоверно подтвердились в судебном заседании, в том числе показаниями экспертов Мартыненкова Д.А. и Демченко Л.В., сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имелось.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, поскольку они не подкреплены каким - либо доказательствами и являются голословными.

Оценивая установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии автомобиля и взыскании его стоимости в сумме 333 889 руб., поскольку имеют место неустранимые недостатки на автомобиле истца, относящиеся к существенным производственным недостаткам, что свидетельствует о продаже истице автомобиля ненадлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, принимая во внимание при этом справку АНО «Центр экспертиз», в соответствии с которой стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 14.03.2013 года составляет 419 600 рублей, суд верно взыскал с ответчика сумму убытков в размере 85 711 руб., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, притом, что стоимость транспортного средства, указанная в справке, сторонами не оспаривалась.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда, снизившего размер неустойки до 5 000 рублей, о несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям просрочки по возврату уплаченной за товар денежной суммы со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда относительно взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей не соответствует характеру и степени страданий истца и является явно завышенной.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа также обоснован, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что дефекты, указанные в претензии истца, устранимы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, притом, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки правильных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он необоснован, ничем объективно не подтвержден, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что эксперты, проводящие исследование в рамках данного гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, экспертное учреждение является государственным, притом, что данные лица, допрошенные в судебном заседании, предупрежденные при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы СЛСЭ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства и наличие следов ремонта, сами по себе не могут являться основанием для отказа для удовлетворения исковых требований. Наличие существенных недостатков достоверно установлено в судебном заседании, наличие дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не установлено, причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и выявленными дефектами производственного характера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица проигнорировала предложение ответчика об устранении дефектов по гарантии и обратилась в суд, не могут рассматриваться как основание для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не умаляют право истицы на обращение в суд за защитой нарушенных прав, притом, что в период гарантийного срока Щегалькина О.В. неоднократно обращалась за устранением производственного дефекта «шум стартера», который после устранения появлялся вновь.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей судом, заявитель указывает на несоблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при принятии к производству искового заявления, что само по себе не влечет правовых последствий для заявителя, поскольку совершение действий, предусмотренных положениями указанных норм, осуществляется на стадии предъявления иска, притом, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание в жалобе на нарушение судом положений ст. 147, 148 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку определением суда от 27.09.2012 года исковое заявление принято к производству и назначена досудебная подготовка дела до 12.10.2012 года. Каких-либо нарушений в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не усматривается.

Ссылки в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств, заявленных в судебном заседании лицами, участвующими в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы в жалобе, касающиеся уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», истец, в данном случае, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Не предъявление к истцу требований об оплате госпошлины при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4542
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте