• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-4544/13
 

( резолютивная часть)

19 июня 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно- эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Бабариной О. Н., Безродновой Л. А., Неупокоевой Е. М., Куйдиной Н. И., Чекмаревой С. Н., Варламова М. Г., Варламовой Л. Г., Ермолаевой З. А., Зейман Н. Г., Миковой Э. М., Сергеевой С. Г., Фафенгут Т. С., Вербицкой Э. А., Вербицкого В. Г., Вербицкого К. В., Попова В. М., Поповой В. И., Поповой Т. В., Якубова Ю. Н., Якубовой И. А., Коломенчук К. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания производственный жилищно- эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края о взыскании суммы ущерба,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно- эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-4544-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно- эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Бабариной О. Н., Безродновой Л. А., Неупокоевой Е. М., Куйдиной Н. И., Чекмаревой С. Н., Варламова М. Г., Варламовой Л. Г., Ермолаевой З. А., Зейман Н. Г., Миковой Э. М., Сергеевой С. Г., Фафенгут Т. С., Вербицкой Э. А., Вербицкого В. Г., Вербицкого К. В., Попова В. М., Поповой В. И., Поповой Т. В., Якубова Ю. Н., Якубовой И. А., Коломенчук К. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания производственный жилищно- эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края о взыскании суммы ущерба,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабарина О.Н., Безроднова Л.А., Неупокоева Е.М., Куйдина Н.И., Чекмарева С.Н., Варламов М.Г., Варламова Л.Г., Ермолаева З.А., Зейман Н.Г., Микова Э.М., Сергеева С.Г., Фафенгут Т.С., Вербицкая Э.А., Вербицкий В.Г., Вербицкий К.В., Попов В.М., Попова В.И., Попова Т.В., Якубов Ю.Н., Якубова И.А., Коломенчук К.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания производственный жилищно- эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула ( далее МУП «Управляющая компания ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г.Барнаула, управляющая компания) о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что управляющая компания должна обеспечивать надлежащее управление домом №43 по ул.Сизова в г.Барнауле, в котором истцы владеют жилыми помещениями. Свои обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем квартирам истцов причиняется вред, это обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***. В ходе рассмотрения данного дела заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен размер причиненного истцам вреда, установлен перечень необходимых к выполнению работ, стоимость работ и материалов для устранения имеющихся недостатков в квартирах. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в виде возмещения им установленных экспертами расходов на ремонт квартиры, в пользу Зейман Н.Г. - ... руб., в пользу Миковой Э.М., Сергеевой С.Г., Фафенгут Т.С. - ... руб., по ... руб. каждой, в пользу Неупокоевой Е.М. - ... руб., в пользу Попова В.М., Поповой В.И., Поповой Т.В. - ... руб. по ... руб. каждому, в пользу Куйдиновой Н.И., Чекмаревой С.Н. - ... руб., по ... руб. каждому, в пользу Ермолаевой З.А. - ... руб., в пользу Варламова М.Г. и Варламовой Л.Г. - ... руб. по ... руб. каждому, в пользу Коломенчук К.В. - ... руб., в пользу Бабариной О.Н. и Безродновой Л.А. - ... руб., по ... руб. каждой, в пользу Вербицкой Э.А., Вербицкого В.Г., Вербицкого К.В. - ... руб., по ... руб. каждому, в пользу Якубова Ю.Н., Якубовой И.А. - ... руб., по ... руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, а также возместить им судебные расходы по оказанию юридической помощи, взыскав в пользу каждого из истцов ... руб..

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого и судебные расходы по оказанию юридической помощи в пользу каждого по ... руб..

Производство по делу в части требований истцов о возмещении им морального вреда прекращено определением от ДД.ММ.ГГ на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Бабариной О.Н., Безродновой Л.А., Неупокоевой Е.М., Куйдиной Н.И., Чекмаревой С.Н., Варламова М. Г., Варламовой Л.Г., Ермолаевой З.А., Зейман Н.Г., Миковой Э.М., Сергеевой С.Г., Фафенгут Т.С., Вербицкой Э.А., Вербицкого В.Г., Вербицкого К.В., Попова В.М., Поповой В.И., Поповой Т.В., Якубова Ю.Н., Якубовой И.А., Коломенчук К.В. к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Зейман Н.Г. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб..

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Миковой Э.М., Сергеевой С.Г., Фафенгут Т.С. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб., по ... руб. каждой.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Неупокоевой Е.М. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Попова В.М., Поповой В.И., Поповой Т.В. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб., по ... руб. каждому.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Куйдиной Н.И., Чекмаревой С.Н. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб., по ... ... руб. каждому.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Ермолаевой З.А. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Варламова М.Г., Варламовой Л.Г. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб. по ... ... руб. каждому.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Коломенчук К.В. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Бабариной О.Н., Безродновой Л.А. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб., по ... ... руб. каждой.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Вербицкой Э.А., Вербицкого В.Г., Вербицкого К.В. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... ... руб., по ... руб. каждому.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Якубова Ю.Н., Якубовой И.А. в счет возмещения расходов на ремонт ... - ... руб. по ... руб. каждому.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в пользу Бабариной О.Н., Безродновой Л.А., Неупокоевой Е.М., Куйдиной Н.И., Чекмаревой С.Н., Варламова М.Г., Варламовой Л.Г., Ермолаевой З.А., Зейман Н. Г., Миковой Э.М., Сергеевой С.Г., Фафенгут Т.С., Вербицкой Э.А., Вербицкого В.Г., Вербицкого К.В., Попова В.М., Поповой В.И., Поповой Т.В., Якубова Ю.Н., Якубовой И.А., Коломенчук К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи - ... руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в доход муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в суме ... руб. ... коп..

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Управляющая компания ПЖЭТ***» ... просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске. Жалоба обоснована тем, что истцы уже обращались с аналогичными требованиями к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ***» ... , а затем к КЖКХ ... , по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу. Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд не принял во внимание, что истцы не приводят оснований для совместного рассмотрения требований. По мнению ответчика, истцы не представили доказательства в подтверждение заявленных требований, акты осмотра подтверждают только состояние общего имущества, а не спорных квартир. Только акты ... от ДД.ММ.ГГ и ... от ДД.ММ.ГГ подтверждают затопление квартир. Однако по ... истек срок исковой давности, выводы суда о том, что срок не пропущен, противоречат материалам дела. Собственники остальных квартир такие акты и доказательства повреждения квартир по вине управляющей компании не представили. Суд не принял во внимание, что судебную экспертизу непосредственно по квартирам никто не проводил и непосредственную причину повреждений в квартирах и вину ответчика не установил. Ранее проведенная экспертиза не может служить доказательством законности требований истцов. В квартирах *** расположенных на первом этаже (кроме 12) в стоимость ремонта включен ремонт пола, который никак нельзя отнести к составу общего имущества дома и по которому истцы не представили доказательства, что пол пришел в негодность по вине управляющей компании. Суд не учел, что управляющая компания текущий ремонт квартир не проводит, ремонт экспертом отнесен к капитальному. Суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы в части ремонта квартир и определения ориентировочной сметной стоимости ремонта при взыскании сумм. При наличии уже имеющегося решения суда в пользу этих же истцов суд незаконно повторно взыскал с ответчика работы по ремонту перекрытий и по восстановлению электропроводки после ремонта перекрытий в квартирах №№***. Судом сделан необоснованный вывод о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению неисправностей по дому уже установлены вступившим в законную силу решением суда. В решении суд не указывает, кем являются истцы Бабарина О.Н. и Безроднова Л.А. собственниками или нанимателями квартир, необоснованно взыскивает в пользу Неупокоевой Е.М., Куйдиной Н.И., Чекмаревой С.Н., Ермолаевой З.А., Поповых В.М., В.И., Т.В. полную сумму ущерба, в то время как им принадлежат доли в праве собственности на жилые помещения, а Вербицкие являются нанимателями квартиры. Взыскивая полную сумму ущерба, суд нарушает права других собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... г.Барнаула - Баринова А.И., поддержавшего доводы жалобы, истцов Вербицкого В.Г., Вербицкую Э.А., Варламова М.Г., Неупокоеву Е.М., Попова В.М., представителя истцов Приградова Г.Е., Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества, его ремонт.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом находится на обслуживании МУП « Управляющая компания ПЖЭТ *** » ... по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ ( л.д.94)

Из текста договора следует, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и территории домовладения, устранение причин аварийных ситуаций, возложена на управляющую организацию ( п.3.1 Договора).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. При этом в перечень работ по текущему ремонту крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что на протяжении длительного времени в квартирах имели место протечки в связи с неисправностью кровли, отсутствие вентиляции подпольного пространства.

ДД.ММ.ГГ Бабарина О.М. ( ... ) и Неупокоева Е.М.( ... ) по поручению жильцов многоквартирного дома обращались с заявлением к руководителю МУП «Управляющая компания ПЖЭТ***» ... , в котором указывали на ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления, что причиняет собственникам жилых помещений ущерб. Просили в срок до ДД.ММ.ГГ направить специалиста для обследования состояния общего имущества в доме и состояния жилых квартир в нем, пострадавших в результате протечек кровли ( л.д.28).

Кроме того, ранее (ДД.ММ.ГГ) с заявлением о том, что протекает крыша на доме, потолок в квартире, в управляющую компанию обращалась Якубова И.А. ( ... ) ( л.д.61).

ДД.ММ.ГГ в управляющую компанию обращались собственники помещений подъезда ***, *** и др. спорного дома, с просьбой об устранении аварийного состояния части фундамента дома и асфальтового покрытия, в результате чего вся вода стала стекать под дом ( л.д.62).

Управляющая компания в силу выше названных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, элементов фундамента, асфальтового покрытия и пр., однако своевременно каких-либо мер к проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не приняла.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истцам был причинен ущерб в результате обстоятельств, за которые ответчик несет ответственность, так как в квартирах истцов имеют место повреждения, которые образовались в результате несвоевременного устранения неисправностей общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Суд правомерно в решении указал на то, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.08.2012 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу *** и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

То обстоятельство, что крыша дома в целом требует капитального ремонта, и до настоящего времени указанный ремонт не проведен, не освобождает управляющую компанию от возмещения вреда.

Размер ущерба определен судом в соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Р. Л. А.Г., при проведении судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения гражданского дела ***.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... суду не представлено.

Определенная судом сумма, необходима для проведения восстановительного ремонта жилых помещений, отражает реальный размер затрат, которые должны будут понести истцы, не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истцов.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона, необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что уже был разрешен аналогичный спор, о необоснованности принятия к производству для совместного рассмотрения исков собственников разных квартир одного многоквартирного дома не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, надлежаще удостоверенных копий судебных постановлений по ранее рассмотренному гражданскому делу ***), аналогичные требования к ответчику МУП «Управляющая компания ПЖЭТ ***» ... в нем не были предметом рассмотрения в связи с предъявлением их к другому ответчику.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Исходя из положений процессуального закона, процессуальное соучастие допускается в частности и в том случае, когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; когда в основании разных по своему характеру требований истцов или обязательств ответчиков лежат общие юридические факты; предметом спора являются однородные права и обязанности. Процессуальное соучастие допускается, когда несколько лиц заявили однородные требования, даже если в основании этих требований лежат различные юридические факты.

Из изложенного следует, что судом при рассмотрении в одном производстве нескольких однородных исков к одному ответчику не было допущено нарушений процессуального законодательства.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности истцами Якубовыми И.А. и Ю.Н. ( ... ), поскольку акт о наличии протечек в квартире был составлен ДД.ММ.ГГ, а с иском в суд о возмещении ущерба они обратились только ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными. Согласно материалов дела, управляющая компания после поступления заявления Якубовой И.А. о протекании крыши на доме, мер к ремонту кровли не предпринимала, кровля продолжает протекать до настоящего времени, ответчиком суду не были представлены доказательства свидетельствующие о возникновении ущерба в ... размере заявленных требований за пределами срока исковой давности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что истцами не были представлены доказательства повреждения квартир по вине управляющей компании, поскольку согласно выводам эксперта произведенным осмотром квартир №№*** ... в ... , выявлены повреждения отделочных материалов стен и потолков в виде: желтых пятен на потолках квартир третьего этажа и провиса чердачного перекрытия, разрушения обоев на стенах( деформация, отслоение от основания дворового фасада в квартирах первого этажа). Конкретные повреждения, имеющиеся на дату осмотра ( ДД.ММ.ГГ) приведены в описательной части заключения. Выявленные экспертным осмотром дефекты и повреждения отделочных материалов в помещениях исследованных квартир на дату осмотра образовались в совокупности следующих причин: длительная эксплуатация здания, естественный физический износ конструктивных элементов и систем инженерного оборудования; несвоевременное проведение текущего ремонта общего имущества; просадка угла здания; протечка кровли; отсутствие вентиляции подпольного пространства; прокладка металлических труб водоснабжения под полом в коридоре; благоустройство придомовой территории со стороны дворового фасада выше отметки пола входа в подъезды; отсутствие вертикальной гидроизоляции стен в местах примыкания стен к придомовой территории со стороны дворового фасада.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в квартирах *** расположенных на первом этаже (кроме 12) в стоимость ремонта необоснованно включен ремонт пола, который не относится к составу общего имущества дома и по которому истцы не представили доказательства, что пол пришел в негодность по вине управляющей компании.

Согласно исследовательской части экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, необходимость частичного ремонта пола в указанных квартирах вызвана, в том числе отсутствием вентиляции подпольного пространства, что должна была обеспечить управляющая компания. В данном случае решался вопрос не о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств управляющей компанией по управлению многоквартирным домом.

Не основаны на материалах дела доводы о повторном взыскании в пользу истцов стоимости работ по ремонту перекрытий и по восстановлению электропроводки после ремонта перекрытий в квартирах №***.

Доводы жалобы о нарушении прав иных собственников жилых помещений в связи со взысканием полной стоимости ущерба в пользу истцов, которым принадлежат лишь доли в указанных жилых помещениях, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это не нарушает прав ответчика.

Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, ... , нанимателем которой являются Вербицкая Э.А. и члены ее семьи Вербицкий В.Г., Вербицкий К.В. требуется текущий ремонт внутри жилого помещения в связи с причиненным ущербом. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Поскольку Вербицкими Э.А., В.Г., К.В. заявлены требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного текущего ремонта жилого помещения, то они являются надлежащими истцами по делу. По изложенным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что у Вербицких Э.А., В.Г., К.В. отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском к управляющей компании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно- эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4544/13
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте