СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N 33-4545
г. Нижний Новгород 04 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
Судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петрова Н.М.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года
по иску Шумилова Ю.Н. к Петрову Н.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В. объяснения Петрова Н.М., заключение прокурора Евтюшкина А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилов Ю.Н. обратился в суд с иском к Петрову Н.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу <...>.
Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником */* доли в праве общей долевой собственности <...>комнатной квартиры по вышеуказанному адресу. С сентября 2012г. в квартире без законных оснований проживает ответчик. В связи с чем истец просит суд признать Петрова Н.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из спорной квартиры.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Шумилова Ю.Н. к Петрову Н.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Петрова Н.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петрова Н.М. в пользу Шумилова Ю.Н. расходы по государственной пошлине в размере <...>рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петров Н.М. просит суд об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что Петров Н.М. в спорной квартире не проживает, а лишь по просьбе собственников другой доли спорной квартиры в целях сохранности имущества посещал ее.
На апелляционную жалобу Петрова Н.М. помощником прокурора г. Саров Грачевым А.А. поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав в поддержку жалобы Петрова Н.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, истца и признавая Петрова Н.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возникновения жилищных прав у ответчика не имеется, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в режиме общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, однако Петровым Н.М. указанное согласие получено не было.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Представленными доказательствами установлено, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шумилову Ю.Н. -*/* доли, третьим лицам - З. Н.А.- */* доли, А. Ю.М. -*/* доли, А. Л.М. - */* доли.
Из объяснений З. Н.А. следует, что по ее просьбе Петров Н.М. приходит в квартиру присмотреть за сохранностью имущества, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется. Договор найма с Петровым Н.М. не заключался, членом семьи собственников жилого помещения он не является.
Из постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Н.М., З. Н.А., А. Ю.М., А. Л.М. от 30.01.2013г. следует, что в ходе проверки было установлено, что проживание Петрова Н.М. в квартире по адресу <...> носит эпизодический характер. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.15 ч.1, ч. 2 КоАП РФ в действиях указанных лиц отсутствует.
Из материалов дела следует, что Петров Н.М. зарегистрирован по месту проживания по адресу <...>.
Таким образом, установлено, что Петров Н.М. с устного разрешения собственника З. Н.А. периодически находился в спорной квартире.
Шумилов Ю.Н., обращаясь в суд с указанным иском, указал, что Петров Н.М. в спорной квартире находится без законных оснований. Своего согласия на вселения Петрова Н.М. в спорную квартиру он не давал.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).
С учетом изложенного исковые требования Шумилова Ю.Н. о признании Петрова Н.М. не приобретшим право пользование жилым помещением правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оспаривая решение суда первой инстанции Петров Н.М. указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что Петров Н.М. в спорной квартире не проживает, а лишь по просьбе собственников другой доли спорной квартиры в целях сохранности имущества посещал ее, однако указанное не опровергает, а подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.М., без удовлетворения.
Председательствующий: Паршина Т.В.
Судьи: Карпов Д.В., Васильевых И.Д.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
