• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-4545
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.10.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ташкиновой Е.В. сумму страхового возмещения *** руб., путем перечисления денежных средств на текущий счет истицы в ЗАО «***», убытки -*** руб., судебные расходы - *** руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Ташкиновой Е.В. на основании доверенности Мухамедъярова О.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Ташкинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования обосновывала тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля /марка /, гос.№ **. 02.05.2012 года указанному автомобилю в результате ДТП причинены повреждения аварийного характера. ООО «***» в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на п.4.4.12 «б» Правил, согласно которых не считается страховым случаем события, на момент наступления которых лицо, допущенное управлению транспортным средством, в нарушение ПДД оставило место ДТП. Полагая такой отказ необоснованным, не соответствующим требованиям закона и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., путем перечисления на текущий счет истца в ЗАО «***» № **. Также просила взыскать расходы на оценку размера ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.. в возврат уплаченной государственной пошлины *** руб. *** коп.

В судебном заседании Ташкинова Е.В. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «***» иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ташкинов С.А., ЗАО «***» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отказ в осуществлении страховой выплаты Ташкиновой Е.В. считает правомерным в связи с нарушением страхователем п.4.4.12 Правил страхования - оставление страхователем места ДТП; п.п. «б» п.11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств - нарушение срока для уведомления страховщика.

Не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что расчет страхового возмещения должен производиться на основании калькуляции страховщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2011 года между ООО «***» и Ташкиновой Е.В. заключен Договор комбинированного страхования транспортного средства - принадлежащего Ташкиновой Е.В. автомобиля /марка /, гос.№ **, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», выгодоприобретателем по которому является ЗАО «***». Лицом, допущенным к управлению, в договоре указан Ташкинов С.А.

02.05.2012 года Ташкинов С.А., не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - световую опору, причинив автомобилю /марка / повреждения аварийного характера.

12.05.2012 года Ташкинова Е.В. обратилась в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.05.2012 года ответчик отказал Ташкиновой Е.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.4.12 Правил страхования, действующих в ООО «***», согласно которым не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых Страхователь (выгодоприобретатель, либо лицо, допущенное к управлению) в нарушение Правил дорожного движения оставили место ДТП.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Включение в договор страхования условий о том, что оставление места ДТП лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исключает признание события (в данном случае причинения автомобилю механических повреждений) страховым случаем, является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место. Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля Ташкиновой Е.В. в других дорожно-транспортных происшествиях с подобными повреждениями представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований п.п. «б» п. 11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных в ООО "***", в установленный срок не обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, заслуживает внимания, вместе с тем в силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное нарушение не сказалось на обязанности страховщика по его выплате, поскольку судом был верно установлен факт наступления страхового случая.

Изложенный в жалобе довод о том, что размер ущерба по договору страхования может быть определен лишь на основании калькуляции страховщика, состоятельным не является.

Условия заключенного между Ташкиновой Е.В. и ООО "***" договора страхования, определенные в страховом полисе, предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму, при этом, вариантом выплаты является направление на СТОА по выбору страховщика.

Как следует из материалов дела, Ташкинова Е.В. обратилась к страховщику ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку случай не признан страховым, направление на СТОА страховщиком не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца Такшиновой Е.В. страховое возмещение в размере *** руб., возложив обязанность по перечислению денежных средств в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «***».

Представленным по делу заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом дана оценка по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, результаты оценки подробно отражены в решении.

Проанализировав содержание экспертного заключения НПЦ «Рейтинг» от 11 сентября 2012 года, основанного лишь на документах, предоставленных ООО «***», без визуального осмотра поврежденного транспортного средства, суд обоснованно не принял его во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной экспертному заключению ИП Комаровского Д.А. № 769\06\12 от 06.06.2012 года. Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения, поскольку повреждения транспортного средства выявлялись и фиксировались в ходе непосредственного осмотра автомобиля, заключение является обоснованным и мотивированным, подтверждается фотоматериалами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4545
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте