• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2013 года Дело N 33-4546
 

3 июня 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Транснефть» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Страховая группа «Транснефть» в пользу Петрова И.А. взыскана неустойка в сумме 2080859 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168780 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей сторон Крошка О.Е., Шлыковой В.О., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 3 октября 2011 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства М ... , государственный № на срок один год, вид страхования «КАСКО», риски - «ущерб», «хищение».

В период ... в результате противоправного действия неустановленных лиц с указанного автомобиля были похищены комплектующие детали. Ущерб составил 2080859 руб.

Заявление истца ответчику о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2080859 руб. При рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 2080859 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168780,78 руб., штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, полагая, что требования истца не основаны на законе, кроме того, при рассмотрении иска 23 октября 2012 года требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не заявлялись.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились стороны, их представителями поданы апелляционные жалобы со ссылкой на прежние доводы. При этом в апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали, против удовлетворения доводов жалобы противоположной стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что 3 октября 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства

М ... , государственный № сроком действия с 4 октября 2011 года по 3 октября 2012 года, вид страхования «КАСКО», риски - «ущерб», «хищение».

В период ... в результате противоправных действий неустановленных лиц с указанной автомашины были похищены комплектующие детали.

12 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра. Поскольку страховщик не исполнил обязательства по договору страхования и не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2012 года требования истца признаны обоснованными, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2080859 руб.

Поскольку из указанного решения следует, что при его рассмотрении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не заявлялись, суд обоснованно обратил внимание на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано на то, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), и правильно пришел к выводу о том, что требования истца по данному делу должны рассматриваться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд правильно указал, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2012 года установлено нарушение прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, определен период просрочки такой выплаты.

Также правильны выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в этой части соответствует разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ (п.34), в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, решение суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 п.6 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», поскольку выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4546
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте