• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-4546
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

С участием прокурора Синевой A.M.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Возложить на ООО «****», ООО «***» обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных групп населения в помещение расположенное по адресу г. Пермь, ул. **** путем оборудования входной группы средством подъёма».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Косолаповой А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Синевой A.M., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «****», ООО «***» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных групп населения в помещение расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г. Перми в ходе проведения проверки по обращению Богданова В.Н. выявлены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, допущенные филиалом ООО «***» в Пермском крае, выразившиеся в отсутствии специальных приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов в здание филиала ООО «***» в Пермском крае (г. Пермь, ул. ****), что затрудняет реализацию их гражданских прав и осуществление обязанностей по обязательному страхованию автотранспортных средств, возложенных в равной степени на всех граждан РФ, в том числе и граждан с ограниченными физическими способностями.

В судебном заседании исковые требования истцом поддержаны по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании против иска возражала. Представитель ответчика ООО «****» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «***», полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что ООО «***» является арендатором служебных помещений по ** и правами на перепланировку и реконструкцию здания не наделено. Не учтено, что ООО «***» осуществляет предоставление услуг группе населения с ограниченными возможностями на дому, а также в удобное им время и в указанном ими месте. Судом проигнорировано заключение от 11.07.2012 года о технической невозможности обустройства пандуса. Не учтено, что ООО «***» приняты меры в интересах маломобильных групп, на фасаде здания размещено объявление с номерами телефонов вызова агента, оборудована кнопка вызова сотрудника компании, размещено объявление о предоставлении услуг страхования по удобному клиенту адресу и в удобное время.

Ответчик ООО «****» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, просят рассмотреть в отсутствие представителя. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика ООО «***», прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Из материалов дела следует что, встроенные помещения, общей площадью 832,6 кв.м. на 1,2,3,4 и цокольном этажах в 5-ти этажном кирпичном административном здании по адресу г. Пермь, ул. Свердловский район, ул. **** принадлежат на праве собственности ООО «****», а арендатором является ООО «***».

По результатам проведенной прокуратурой Свердловского района города Перми проверки установлено, что вход в помещение филиала ООО «***» не оборудован специальными приспособлениями (пандусами, перилами, настилами, рельсами) для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в указанный объект, не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по оборудованию входной группы средством подъема в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответственными за состояние помещения и доступа к нему являются ответчики, а именно собственник и арендатор данного помещения.

В связи с чем, является правомерным вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, в помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, улица ****.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разделом 3 «Общие требования к зданиям, сооружениям и их участкам» СНиП 35-01-2001, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации 16 июля 2001 года N 73, предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли. Лестницы дублируются пандусами с поручнями (выполненными с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам), а при необходимости другими средствами подъема.

Судом первой инстанции установлено, что вход в помещение Пермского отделения филиала ООО "***", расположенного по адресу: г. Пермь, улица ****, не имеет приспособлений для маломобильных посетителей, отсутствуют пандусы для подъезда и подъема на инвалидных колясках, иные средства подъема.

Ответчиками факт указанных нарушений не отрицался. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку вход, ведущий в здание Пермского отделения филиала ООО "***" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Пермь, улица ****, а только арендует помещение, судебной коллегией не принимается как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц в случаях, указанных в законе или договоре.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора аренды следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество для использования в качестве офиса в целях осуществления арендатором деятельности, предусмотренной Уставом (осуществление страховой деятельности).

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «***», утвержденного решением Общего собрания участников ООО «***» от 15.06.2011 года, видами деятельности Общества является страхование и перестрахование; в рамках осуществления данной деятельности общество вправе заключать договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности с физическими лицами, проводить обязательное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая изложенное, статус встроенных помещений ставится в зависимость от деятельности арендатора, использующего встроенное помещение под определенные договором цели и на предусмотренных договоров условиях.

Таким образом, обязанность по оборудованию здания средствами подъема обоснованно возложена как на собственника помещений, так и на арендатора.

При этом, спор разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, что договор аренды расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение от 11.07.2012 года о технической невозможности обустройства пандуса, не соответствует действительности, так как судом при принятии решения данное заключение исследовано и признано допустимым доказательством, в связи с чем требования истца в части возложения обязанности оборудовать входную группу пандусом оставлены без удовлетворения, и возложена обязанность оборудования входной группы другими средствами подъема.

Доводы о том, что судом не учтено осуществление ООО «***» предоставления услуг группе населения с ограниченными возможностями на дому, а также в удобное им время и в указанном ими месте, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных групп населения в помещение филиала ООО «***».

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4546
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте