• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2013 года Дело N 33-4547
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В., Сопиной Л.К. к администрации г. Владивостока, Сопину К.В. о возложении обязанности по принятию жилого дома в муниципальную собственность, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А., истца Осипова В.И., представителя истца Осипова В.И. Высоцкой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов В.И. и Сопина Л.К. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по принятию жилого дома, расположенного по адресу: ... , ... , ... муниципальную собственность, признании за Осиповым В.И., Сопиной Л.К. права пользования жилым домом, заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, а также с иском к Сопину К.В. признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что в 1971 году Осипов В.И. заселен работодателем в дом, расположенный по адресу: ... . С указанного времени он проживает в нем, вместе со своей внучкой Сопиной Л.К. Сопин К.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как зять истца Осипова В.И., однако с мая 2004 г. в указанном доме не проживает. С ... Сопин К.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ... , членом семьи истцов не является. При этом Сопин К.В. по-прежнему зарегистрирован в спорном жилом помещении. Просили признать Сопина К.В. утратившим право пользования спорным жилым домом, обязать администрацию г. Владивостока принять жилой дом в муниципальную собственность, признать за Осиповым В.И. и Сопиной Л.К. право пользования спорным жилым домом, возложить на администрацию г. Владивостока заключить с Осиповым В.И. и Сопиной Л.К. договор социального найма на спорный жилой дом.

В судебном заседании от 06.11.2012 г. к участию в деле привлечена Кузьменко В.В., которая приходится матерью несовершеннолетней Сопиной Л.К.

В судебном заседании представитель истца Осипова В.И. Высоцкая Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что администрацией г. Владивостока истцам было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения ввиду отсутствия жилого дома в реестре муниципальной собственности.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против заявленных требований, указал, что жилищные отношения между администрацией г. Владивостока и истцами по пользованию спорным жилым помещением не возникли, какие-либо права и обязанности у ответчика по отношению к истцам отсутствуют, поскольку у истцов отсутствуют законные основания пользования спорным домом. Сведения о том, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не представлены. По требованиям к Сопину К.В. администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком.

Законный представитель Сопиной Л.К. Кузьменко В.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в связи с неприязненными отношениями сложившимися между ее мужем и дочерью от первого брака Сопиной Л.К., последняя не может проживать совместно с ней, фактически проживает с дедушкой Осиповым В.И.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Осипова В.И. и Сопиной Л.К. удовлетворены. За Осиповым В.И. и Сопиной Л.К. признано право пользование жилым помещением, общей площадью № кв.м, расположенным по адресу: ... , ... , ... . На администрацию ... возложена обязанность принять на баланс жилой ... , ... ... , общей площадью № кв.м, заключить с Осиповым В.И., Сопиной Л.К. договор социального найма на указанное жилое помещение. Сопин К.В. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , о ... , ... .

С указанным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указал, что в нарушение требований процессуального законодательства судом принято к производству исковое заявление, содержащее требования к двум ответчикам. При этом объем прав и обязанностей ответчиков по делу по отношению к истцу является разнородным, права истцов в отношении каждого ответчика имеют разные основания. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку несовершеннолетняя Сопина Л.К., в силу требований ст. 69 ЖК РФ, не является членом семьи истца Осипова В.И., с ней не может быть заключен договор социального найма того же жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что спорное жилое помещение не принято в муниципальную собственность, в связи с чем администрация г. Владивостока не может заключить с истцами договор социального найма. Жилой дом состоит из двух квартир, суд необоснованно признал за истцами право пользования домом в целом. Истцы не представили суду доказательств вселения в жилое помещение в установленном законом порядке. Несовершеннолетняя Сопина Л.К. является членом семьи своей матери Кузьменко В.В., должна проживать с ней, поэтому не может приобрести право пользования спорным жилым помещением.

Истец Осипов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что жилое помещение в виде ... на ... было предоставлено его отцу Осипову И.А. войсковой частью 70024 в 1955 году. Фактически истец проживает в указанной квартире с 1955 года, его регистрация по месту жительства по указанному адресу была произведена повторно после возвращения из рядов Вооруженных Силу СССР в 1971 году. Ранее в жилом помещении проживала и его дочь Кузьменко В.В. с семьей. Затем выехала по месту жительства мужа по адресу: ... ... . Сопина Л.К. приходится ему внучкой, также зарегистрирована и проживает совместно с ним в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи. В ... он произвел капитальный ремонт, оплачивает электроэнергию. Ранее дом принадлежал Министерству обороны РФ, в частности 2245 ОМИС. Весь жилой фонд 2245 ОМИС на о. Русский передан в муниципальную собственность. По какой причине ... ... ... не принят в муниципальную собственность ему не известно.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законный представитель Сопиной Л.К, Кузьменко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части исковых требований Осипова В.И., Сопиной Л.К. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признании Сопина К.В. утратившим право пользования жилым домом.

В части исковых требований Осипова В.И., Сопиной Л.К. о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности принять жилой ... ... в муниципальную собственность оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2013 г. не имеется.

В соответствии пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы Осипов В.И. и Сопина Л.К. зарегистрированы и фактически проживают в ... ... . Осипов В.И. зарегистрирован по указанному адресу с 1971 года, Сопина Л.К. с 2002 года. Сопина Л.К. приходится Осипову В.И. внучкой.

Также в жилом помещении с ... зарегистрирован бывший зять Осипова В.И. Сопин К.В. Вместе с тем, судом установлено, что Сопин К.В. в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован с ... по адресу: ... , принадлежащих Сопину К.В. вещей в квартире не имеется, обязанностей по содержанию жилого помещения он не несет.

Разрешая исковые требования в данной части, верно руководствуясь положениями ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, исследовав доказательства по делу с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Сопиным К.В. право пользования спорным жилым помещением, вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах добровольного выезда ответчика из жилого помещения, не выполнения последним обязанностей по содержанию жилого помещения, утрате ответчиком статуса членами семьи истцов.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления Осипова В.И. и Сопиной Л.К. к производству не влечет отмену судебного решения, поскольку выводы суда относительно жилищных прав ответчика Сопина К.В. не затрагивают права администрации г.Владивостока. Разрешение в рамках одного гражданского дела различных по основанию требований истцов к двум ответчикам не привело к нарушению прав администрации г. Владивостока.

Разрешая исковые требования Осипова В.И. и Сопиной Л.К. о признании права пользования жилым помещением, возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключения договора социального найма, а также обязанности по включению жилого дома в реестр муниципальной собственности, суд, верно применив положения ст. 19 ЖК РФ, правильно указал, что муниципальный жилищный фонд составляет совокупность жилых помещений государственного или муниципального фонда.

Вывод суда о том, что в силу закона жилой ... ... является объектом муниципальной собственности основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из пояснений истца Осипова В.И. следует, что спорное жилое помещение в виде ... о ... было предоставлено его отцу Осипову И.А. в 1955 году в связи с работой в войсковой части 70024.

В соответствии с содержанием технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на ... собственником (балансодержателем) являлась войсковая часть 70024. Согласно справке, выданной начальником 2245 ОМИС от ... № заселение жилого ... ... производилось войсковыми частями 70024, 25108-2, 25108, 20374, 40083.

Из содержания записей учиненных в трудовой книжке истца следует, что Осипов В.И., начиная с 1966 года работал в качестве гражданского персонала в войсковых частях, расположенных на о. Русский, в том числе в 1971 году в войсковой части 20374, с 1998 г. по 2001 год в 2245 ОМИС.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также наличие у Осипова В.И. регистрации по месту жительства в указанной квартире с 1971 года, фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении, суд обоснованно пришел к верному выводу, что вселение истцов в жилое помещение не носило самовольный характер. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В исполнение Постановления Правительства РФ от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов», распоряжения Правительства РФ от 28.05.2001 № 741-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», постановления главы администрации города Владивостока № 1222 от 08.08.2001 года жилой фонд, расположенный на острове Русском, передан в муниципальную собственность.

В материалах дела имеется акт приема-передачи жилищного фонда ... от 2245 ОМИС ТОФ в муниципальную собственность от ...

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что не принятие администрацией ... жилого ... в муниципальную собственность ведет к нарушению жилищных прав истца. Между тем истец, как наниматель жилого помещения, не должен нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим выполнением соответствующими подразделениями органов исполнительной власти, а также органов местного самоуправления обязанностей по передаче и принятию в муниципальную собственность отдельных жилых домов, ранее находящихся в государственной собственности и на балансе учреждений Минобороны России.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, что жилой ... в настоящее время включен в реестр федерального имущества, либо находится на балансе какого-либо учреждения Министерства обороны РФ. В материалах дела имеется сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ... об отсутствии сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: ... , ... . Также в материалах дела не имеется доказательств, что жилой дом признавался непригодным для проживания, аварийным, ветхим. Кроме того, суду не представлено доказательств выселения истцом из спорного жилого помещения прежним балансодержателем жилого дома, а впоследствии и администрацией г. Владивостока, либо принятия иных мер свидетельствующих об оспаривании ответчиком жилищных прав истцов в отношении указанного жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений ст. 19, 49, 60, 63 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании права пользования жилым помещением и возложении на администрацию г.Владивостока обязанности по заключению договора социального найма, указав, что в связи с передачей жилого фонда в муниципальную собственность между сторонами фактически сложились правоотношения регулируемые нормами о договоре социального найма.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании за истцами права пользования жилым домом общей площадью 120,4 кв.м в целом, суд не учел, что данный жилой дом двухквартирный, истцы фактически занимают ... , каких-либо сведений, что истцам, либо членам их семьи предоставлялась жилое помещение - ... - в материалах дела не имеется. В апелляционной инстанции истец Осипов В.И. пояснил, что занимает комнаты ... , обозначенные в техническом паспорте по состоянию на ... под номерами ... , общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, в указанной части дома он произвел капитальный ремонт.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Фактически жилой ... ... состоит из двух изолированных квартир, каждая из которых может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части предмета договора социального найма, на которое следует признать за истцами право пользования и возложить на ответчика обязанность заключения договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Владивостока о не приобретении Сопиной Л.К. права пользования спорным жилым помещением необоснованны. Судом установлено, что Сопина Л.К. не только зарегистрирована, но и фактически проживает в указанном жилом помещение с Осиповым В.И, приходящимся ей дедушкой. Осипов В.И. пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что Сопина Л.К. является членом его семьи, проживает совместно с ним, истцы имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство. Кузьменко В.В. также поясняла в ходе судебного разбирательства, что ее дочь Сопина Л.К. проживает с дедушкой, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с мужем Кузьменко В.В.

Также не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока об одновременном изменении истцом Осиповым В.И. предмета и основания иска при уточнении требований, поскольку из письменного уточнения исковых требований следует, что истец лишь дополнил ранее заявленный иск дополнительным требованием о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по принятию жилого дома в муниципальную собственность, ссылаясь на те же основания исковых требований. Нарушений требований ст. 39 ГПК РФ истцом не допущено, уточнения исковых требований истца приняты судом с соблюдением норм процессуального права. Требование истцов о принятии жилого дома в муниципальную собственность непосредственно связано с осуществлением ими жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем истцы являются, по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2013 г. изменить в части.

Признать за Осиповым В.И., Сопиной Л.К. право пользования жилым помещением общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенным по адресу: г. ...

Обязать администрацию г. Владивостока заключить с Осиповым В.И. договор социального найма жилого помещения общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенного по адресу: ... на состав семьи 2 человека, включая Сопину Л.К..

Признать Сопина К.В. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью № кв.м, жилой площадью 28 кв.м, расположенным по адресу: ...

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4547
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте