• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 33-4646
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Мезениной М.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мифтахова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Мифтахова А.Р. денежные средства в размере *** рублей, оплаченные за снегоход по договору купли-продажи от 26.07.2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Мифтахова А.Р. сумму неустойки в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Мифтахова А.Р. сумму штрафа в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Мифтахова А.Р. сумму судебных издержек в размере *** рублей за составление заключения специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Мифтахова А.Р. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Когана С.А. о законности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Мифтахов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.07.2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи снегохода Полярис *** стоимостью *** рублей. В период эксплуатации снегохода произошло его возгорание в связи с производственным недостатком товара, что следует из заключения специалиста от 22.05.2012 года. На претензию о расторжении договора купли-продажи товара ответчик ответил отказом, сославшись на результаты экспертизы топлива. Просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку.

Истец Мифтахов А.Р. в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск считал необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда о том, что у снегохода имеются производственные недостатки, основан на предположении. В заключении судебной экспертизы не указано, какой именно производственный дефект был установлен в снегоходе. Имеющимися документами подтверждается недостаточная квалификация эксперта, проводившего экспертизу. Судом не дана правовая оценка действиям истца, нарушившим правила технической эксплуатации снегохода. Судом не дана оценка тому, что у истца не имеется надлежащей квалификации управления снегоходом. Судом не исследован факт несоответствия качества топлива требованиям государственных стандартов. Суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № 291 от 26.07.2011 года Мифтахов А.Р. приобрел у ООО «***» снегоход Polaris ***, 2011 года выпуска. Цена товара составила *** рублей. Пунктом 6.1 Договора купли-продажи установлен срок гарантии на товар 24 месяца. Снегоход передан ответчиком истцу 08.11.2011 года. На момент передачи товара оплата его была произведена.

06.02.2012 года истец обратился к продавцу с требованиями устранения недостатков товара в связи с тем, что обгорела правая передняя часть снегохода.

Сообщением ООО «***» от 16.02.2012 года Мифтахов А.Р. уведомлен о том, что для выявления причины неисправностей товара необходимо провести экспертизу. 06.03.2012 года подготовлен протокол испытаний № 896 по анализу пробы бензина на соответствие требования ГОСТа. По октановому числу проба топлива соответствует ГОСТам.

04.05.2012 года Мифтахову А.Р. ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта в виду того, что экспертным заключением установлено отсутствие конструктивных или производственных дефектов у снегохода.

05.06.2012 года ООО «***» получена претензия Мифтахова А.Р. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с имевшимся в снегоходе производственным недостатком. 15.06.2012 года ответчик отказал истцу в возврате уплаченной за товар суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции проанализировал положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно указал о том, что поскольку возгорание снегохода произошло в период гарантийного срока, следовательно, в силу ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию того факта, что недостатки товара возникли после передачи его Мифтахову А.Р. вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежала на ответчике ООО «***».

Разрешая требования истца, суд учел имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 22.05.2012 года, из которого следует, что причиной возникновения пожара снегохода явилось воспламенение горючих конструктивных элементов снегохода, возникшее в результате разрушения левого поршня и левого цилиндра двигателя исследуемого снегохода из-за наличия в них производственного недостатка.

Также судом было принято во внимание заключение судебной технической экспертизы, в соответствии с которым у снегохода, приобретенного истцом у ответчика, двигатель внутреннего сгорания разрушен и имеет повреждения основных деталей -поршень, цилиндр, блок цилиндров. Данные недостатки влияют на работоспособность двигателя в целом. Эксперт не смог установить узел или деталь, повреждение которой привело к отклонению рабочего процесса в одном из цилиндров. Однако, как следует из исследовательской части заключения, к нарушению рабочего процесса мог привести лишь производственный дефект. Лавинообразный процесс увеличения температуры двигателя с учетом отсутствия контроля со стороны водителя и непринятия им своевременных мер привел к катастрофическим последствиям и повреждению двигателя. Выявленные недостатки с технической точки зрения являются существенными и требуют замены двигателя.

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждается, что в приобретенном истцом у ответчика снегоходе имелся производственный дефект, который стал причиной возгорания снегохода, учитывая, что имеющийся производственный в товаре дефект является существенным, принимая во внимание, что ООО «***» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что возгорание снегохода произошло по вине истца Мифтахова А.Р, суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении между сторонами договора купли-продажи товара и возврате Мифтахову А.Р. стоимости снегохода.

В связи с тем, что ответчиком претензия истца о возврате стоимости цены товара была получена 05.06.2012 года, в установленный законом срок ООО «***» требования Мифтахова А.Р. о возврате суммы *** рублей не удовлетворил, следовательно, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка *** рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не было, поскольку ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом правомерно с ответчика взыскан штраф в пользу Мифтахова А.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями закона и принципом разумности и справедливости.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что в проданном истцу снегоходе имелся производственный дефект, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, отмеченными судебной коллегией выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в деле документами подтверждается недостаточная квалификация эксперта, проводившего экспертизу, судом не дана правовая оценка действиям истца, нарушившим правила технической эксплуатации снегохода, тому, что у истца не имеется надлежащей квалификации управления снегоходом, судом не исследован факт несоответствия качества топлива, используемого истцом, требованиям государственных стандартов, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства тому, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с возгоранием снегохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст, 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не учитывается судебной коллегией, поскольку заявления ответчика об уменьшении неустойки в суд не поступало, а в силу действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по своей инициативе.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ООО «***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4646
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте