СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N 33-4650/2013
10 июня 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Г.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Гришина Г.Е. указала, что <дата изъята> она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как она выработал необходимый стаж в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Решением ответчика от <дата изъята> в установлении пенсии ей было отказано, периоды ее работы <дата изъята> в качестве ... в ООО «Т.», <дата изъята> в качестве ... в ОАО К., <дата изъята> в качестве ... в ООО «Р.», <дата изъята> в качестве ... в ООО П., <дата изъята> в качестве ... в ООО «С.», в стаж на соответствующих видах работ не включены, так как страхователем не квалифицированы указанные периоды как стаж на соответствующих видах работ.
С учетом уточнений истец Гришина Г.Е. просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в установлении пенсии, признать периоды ее работы <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, с <дата изъята> работами ... , работа на которых дает право на досрочное назначение пенсии, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию.
В судебном заседании истец Гришина Г.Е., ее представитель Вербовецкий А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Леонтьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ООО «Т.», ОАО «К.», ООО «С.», ООО «Л.» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Гришиной Г.Е. удовлетворены частично.
Суд признал решение УПФР в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, включил указанные периоды трудовой деятельности истца в стаж на соответствующих видах работ. В удовлетворении иных исковых требований суд отказал.
На решение суда представителем УПФР в г. Братске и Братском районе Леонтьевой Е.А., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных пенсионных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации». Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы. Гришина Г.Е. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (пенсионного учета) с <дата изъята>. Кодировка ... в лицевом счете истца отсутствует. Работодатели не представили документы, подтверждающие льготный характер работ.
Кроме того, полагает, что суд неправомерно засчитал период работы истца <дата изъята> в льготный стаж и сделал вывод на основании устава ООО «Б.» о занятости полный рабочий день на ... . Также неправомерно включил период работы истца <дата изъята>, поскольку трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> не предусмотрен дополнительный отпуск за работу ... . Суд неправомерно засчитал период <дата изъята> в льготный стаж и сделал выводы на основании устава ООО «П.» о занятости Гришиной Г.Е. полный рабочий день на ... . Период <дата изъята> не подлежит включения в льготный стаж истца, так как в трудовом договоре <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Л.» также не предусмотрен дополнительный отпуск за работу ... .
Считает, что при вынесении решения суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей, установив исключительно лишь на их основе юридически значимые факты для разрешения спора, а именно: факт работы Гришиной Г.Е. полный рабочий день ... . Органы Пенсионного фонда в соответствии с пенсионным законодательством не вправе устанавливать льготный характер работы по свидетельским показаниям.
Полагает, что суд не учел требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». После <дата изъята> при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга дополнительных средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ, которым установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гришина Г.Е. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя пенсионного органа Давыдову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению Гришиной Г.Е., <дата изъята> года рождения, она обратилась за назначением пенсии по льготному стажу в УПФР в г. Братске и Братском районе <дата изъята>.
Из решения УПФР в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> следует, что в досрочном назначении трудовой пенсии по п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Гришиной Г.Е. отказано. Страховой стаж истца по Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П в полуторном исчислении с учетом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил ... , при требуемом стаже - 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ... , при требуемом стаже - 20 лет, стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении по п.п 3 п. 1 ст. 27 РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил ... , в льготном исчислении ... , при требуемом стаже не менее 15 лет.
В стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды трудовой деятельности истца <дата изъята> ( ... ) в качестве ... в ООО «Т.» г. Братска, <дата изъята> ( ... ) в качестве ... в ОАО К., <дата изъята> ( ... ) в качестве ... в ООО Р., <дата изъята> ( ... ) в качестве ... в ООО П., <дата изъята> ( ... ) в качестве ... в ООО С., поскольку работодатели истца не квалифицируют данные периоды, как стаж на соответствующих видах работ.
С учетом анализа доказательств в их совокупности, а именно: трудовой книжки истца, трудовых договоров, приказов о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником, свидетельских показаний О.Е., П., И. О.Н., Ш., А., Л., С., справки ООО «Т.» от <дата изъята>, выписки из ЕГРП от <дата изъята> и справки ООО «Л.» <номер изъят> от <дата изъята>, выписки из ЕГРП ООО «Р.» от <дата изъята>, Устава ООО «П.» от <дата изъята>, справки ООО «С.» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, суд достоверно установил, что истец в периоды <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> работала ... и поэтому имеются правовые основания для включения указанных периодов в стаж истца, согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001№173-ФЗ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С учетом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, справки ОАО «К.» <номер изъят> от <дата изъята> суд верно установил, что в период работы <дата изъята> истец выполняла ... и указанный период не подлежит включению в стаж истца на соответствующих видах работ.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не соответственно не менее 25 и 20 лет.
Поскольку стаж работы истца на соответствующих видах работ в льготном исчислении составил ... , то есть менее требуемых 15 лет, требуемых по закону, суд обоснованно отказал Гришиной Г.Е. в удовлетворении требования о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Довод апелляционной жалобы о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается противоречит ст. 55 ГПК РФ. Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.М. Усова
О.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
