• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2013 года Дело N 33-4653/2013
 

14 июня 2013 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Ж.Р. к Кремуховой Ю.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кремуховой Ю.С. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Ж.Р. в обоснование уточненных исковых требований указала, что между ней и Кремуховой Ю.С. был заключен договор займа, о чем составлена расписка от <дата изъята> согласно которой, ответчик взяла у Агафоновой Ж.Р. в долг ... под ... % и обязалась возвратить <дата изъята>. Однако до настоящего момента сумма долга и проценты ответчиком не возвращены.

Агафонова Ж.Р. просила суд взыскать с Кремуховой Ю.С. в ее пользу сумму долга в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... .

В судебном заседании Агафонова Ж.Р. уточненные исковые требования поддержала.

Кремухова Ю.С. в судебном заседании отсутствовала.

Представить ответчика Синчурина О.С. иск не признала.

Решением суда от 11 апреля 2013 года исковые требования Агафоновой Ж.Р. удовлетворены в части.

С Кремуховой Ю.С. в пользу Агафоновой Ж.Р. взысканы сумма займа в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... . В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кремухова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что из содержания расписки не усматривается факт передачи истцом денежных средств и получения их ответчиком, не понятно каким образом должны выплачиваться проценты.

Кроме того, указывает, что расписка от <дата изъята> не содержит данных о кредиторе, отсутствует подпись кредитора, а также не содержит расшифровку подписи ответчика.

Полагает, что исходя из положений ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка от <дата изъята> не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства.

Указывает, что основанием для отмены решение суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Агафонова Ж.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон и показания свидетелей), установил, что <дата изъята> стороны заключили договор займа на сумму ... , что подтверждается распиской, согласно которой Кремухова Ю.С. взяла у Агафоновой Ж.Р. в долг ... с уплатой процентов в размере ... % от суммы займа, сроком до <дата изъята>. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования Агафоновой Ю.С., суд исходил из условий договора займа от <дата изъята>, установив, что в обусловленный в договоре срок денежные средства Кремуховой Ю.С. не возвращены, и обоснованно произвел взыскание с последней денежных средств по договору займа от <дата изъята> в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа от <дата изъята> заемщиком не передавались, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Кремуховой Ю.С. не представлено.

Довод жалобы о том, что представленная расписка не содержит данных о кредиторе, его подписи, а также расшифровки подписи ответчика, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии надлежащего извещения лиц участвующих в деле, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Фактически в апелляционной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4653/2013
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте