• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2013 года Дело N 33-4654/2013
 

23 мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Лазаревой М.А., Гороховика А.С.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьевой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района» в пользу Игнатьевой А.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 33 000 (тридцать три) тысячи рублей.

ГБУЗ СГКБ № им. Н.И.Пирогова от гражданско-правовой ответственности - освободить».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района» - Бобова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьева А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова, ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района», мотивируя следующим. ... произошел несчастный случай на производстве. С полученной травмой она была доставлена в травмпункт больницы им. Пирогова. Врач провел осмотр невнимательно, не произвел надлежащего исследования и в результате поставил ошибочный диагноз. Ей было рекомендовано амбулаторное лечение, которое она проходила в ММУ «ГП № Железнодорожного района» до ... . Поликлиника продублировала неправильный диагноз, и лечение производилось неверно. С ... ее выписали на работу. В связи с усиливающимися болями она была вынуждена обратиться в ММУ ГБ № где выявлен застарелый разрыв ... . Ей была назначена и проведена сложная операция, после чего проводилось длительное лечение. В результате врачебной ошибки, допущенной ММБУ ГКБ № им. Пирогова и ММУ ГП № у нее длительное время продолжались и усиливались боли в области левой стопы. Она не могла нормально ходить, пользовалась костылями, чувствовала себя неполноценным человеком. Просила взыскать в её пользу с ответчиков, с каждого, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., 1500 руб. - расходы по оплате услуг адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района» просит отменить решение суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что действия ответчика нельзя квалифицировать как противоправные и виновные, весь механизм лечения истицы был правильный.

В заседание судебной коллегии стороны представитель ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района» - Бобов А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение в отношении ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района» отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова - Сотникова А.А., представитель ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» - Маврина А.В. от выступлений в апелляционной инстанции отказались.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327_1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснил: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ... Игнатьева А.А. обратилась в травматологический пункт ММУ ГКБ № имени Н.И. Пирогова (ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова), осмотрена врачом, ей установлен диагноз « ... », наложена фиксирующая повязка и рекомендовано лечение в поликлинике.

С ... по ... Игнатьева А.А. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района».

Как следует из копии медицинской карты ММБУ «Городская поликлиника № Железнодорожного района» Игнатьевой А.А. при первичном обращении к врачу ... установлен диагноз « ... », ... осмотрена хирургом, диагноз прежний.

... осмотрена хирургом, предположительный диагноз - « ... », назначена рентгенография на ... .

... Игнатьевой А.А. проведена рентгенография левой стопы, на основании заключения которой ... хирургом установлен диагноз « ... », назначен лечебный массаж, ДДТ №, кетонал-крем.

... листок нетрудоспособности закрыт.

... истица снова обратилась к хирургу ММБУ «Городская поликлиника № Железнодорожного района» с жалобами на боли в левом голеностопе, ей установлен диагноз ...

... при повторной консультации хирурга диагноз не изменен, проведена ПАБ с дипроспаном №, наложена асептическая повязка, дано направление на консультацию в ММУ ГБ №.

... Игнатьева А.А. осмотрена зав. травматологическим отделением ММУ ГБ №, установлен диагноз « ... », рекомендовано оперативное лечение.

... проведена операция - синтез ... .

С ... по ... истица находилась на стационарном лечении в ММУ ГБ №, с ... выписана под наблюдение хирурга ММБУ «Городская поликлиника № Железнодорожного района».

С ... по ... находилась на амбулаторном лечении в ММУ ГП № Железнодорожного района г. Самары. ... листок нетрудоспособности закрыт.

... Игнатьева А.А. вновь осмотрена хирургом, предъявляла жалобы на боль в голеностопе, выдан листок нетрудоспособности с ... по ... .

... истице выдано направление на операцию - снятие металлофиксатора.

С ... по ... Игнатьева А.А находилась на стационарном лечении в ММУ ГБ № с диагнозом: « ... ». ... проведено оперативное лечение -удаление металлофиксатора.

С ... по ... истица проходила амбулаторное лечение в ММУ ГП №, листок нетрудоспособности закрыт ... .

Анализ медицинских документов указывает на то, что лечение Игнатьевой А.А. продолжалось около 9 месяцев, ей проведено две операции.

Департаментом здравоохранения Администрации г.о. Самара назначена комиссионная проверка в ММУ ГКБ №. В состав комиссии вошли Н.В.К. - заведующий травматологическим отделением ММУ ГБ №, К.М.С. - заведующий травмпунктом ММУ ГБ № им. Н.А. Семашко. Члены комиссии пришли к следующим выводам: на первом этапе оказанная медицинская помощь в травматологическом пункте выполнена не в полном объеме, не соблюдены стандарты обследования, в результате чего не диагностирован разрыв ... и дальнейшее оперативное лечение было задержано более, чем на месяц. При наличии у пострадавшей травмы ... дежурным врачом не был выдан лист нетрудоспособности. На амбулаторном этапе врачом-хирургом были допущены тактические ошибки в лечении: не проведено повторное рентгенологическое исследование, при безуспешности лечения больная не была направлена на консультацию к специалисту - травматологу, за счет этого оперативное лечение проведено не своевременно. Оперативное лечение, произведенное в ГБ №, было обоснованно и проведено адекватно. После проведения реабилитации полностью восстановлена трудоспособность.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от ... по ходатайству представителя ответчика - ГБУЗ СГКБ № им. Н.И.Пирогова назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ... на ... у Игнатьевой А.А. имелся частичный разрыв ... . Вышеуказанный разрыв имелся у Игнатьевой А.А. и на момент обращения в травматологический пункт ММБУ ГКБ № им. Н.И. Пирогова.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С.В. подтвердил выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеют место виновные действия ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района», повлекшие причинение истице морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района» в пользу Игнатьевой А.А. 30000 руб.. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района» об отсутствии противоправных и виновных действий ответчика опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что весь механизм лечения истицы был правильный, несостоятельна, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ СО «СГП № Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4654/2013
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте