СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N 33-4654

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Саранина С.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саранина С.Ю. к ИП Радостевой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранин СЮ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радостевой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что был направлен на работу ИП Радостевой Н.В. в офис по адресу: **** в распоряжение Кузнецовой Н.В., устно были оговорены условия работы, размер заработной платы. 14.01.2013г. Кузнецова И.В. взяла у него заявление о приеме на работу и сделала ксерокопию паспорта, от принятия других документов отказалась, устно приказала выйти на работу 15.01.2013г. 21.03.2013г. истец потребовал у ИП Радостевой Н.В. оформить с ним трудовой договор надлежащим образом, от чего она отказалась, заявив, что он у них не работал и отказалась выплатить заработную плату.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что в декабре 2013г. увидел в журнале объявление о приеме на работу в «Нуга.бест» на должность консультанта. По его просьбе между его матерью и ответчиком состоялся телефонный разговор об условиях работы, было сказано о необходимости явиться в офис по ул.**** к Кузнецовой И.В., которая занимается приемом на работу. 14.01.2013г. он явился по указанному адресу, Кузнецова И.В. приняла у него заявление о приеме на работу, с 15.01.2013г. он приступил к исполнению трудовых обязанностей консультанта. Через неделю он увидел в салоне ответчика, которая рассказала об условиях работы консультанта, размере заработной платы, составляющей *** руб., устно подтвердила, что с ним будет заключен трудовой договор. 31.01.2013г. Кузнецова И.В. заявила, что в его услугах они больше не нуждаются, никаких выплат произведено не будет, так как он был просто посетителем салона.

Ответчик ИП Радостева Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Кузнецова И.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Саранин СЮ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Саранин СЮ. был допущен к работе у индивидуального предпринимателя Радостевой Н.В. с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика в период с 15 января 2013г. по 31 января 2013г., лежит на истце. Поскольку таких бесспорных доказательств истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ИП Радостевой Н.В. и взыскании заработной платы за указанный период работы, а также компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Допрошенные судом в качестве свидетелей как работники ответчика, так и посетители салона -П.,Б.,Л.,К., не подтвердили, что истец выполнял в указанное время работу по поручению работодателя и работал у ответчика в указанный период, указав, что видели его как посетителя салона. Не подтвердила такие обстоятельства и представитель ответчика Кузнецова И.В. При этом, сама Кузнецова И.В., как установлено судом, не уполномочена была решать вопросы приема на работу работников, поскольку являлась администратором салона.

То обстоятельство, что в указанное время у ответчика имелась свободная вакансия, а также то, что допрошенные свидетели подтвердили факт нахождения Саранина СЮ. в салоне, где осуществляет деятельность ответчик, само по себе не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также выполнения им работы по поручению ответчика и допуска до работы уполномоченным лицом.

Других доказательств, подтверждающих доводы истца, что он был допущен к работе у индивидуального предпринимателя Радостевой Н.В. с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика в период с 15 января 2013г. по 31 января 2013г., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по письменному ходатайству истца об истребовании документов судом не был сделан запрос, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, которые влекут необходимость отмены решения суда. Как следует из материалов дела, письменное ходатайство истца об оказании судом содействия в истребовании документов, не соответствует требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, предусматривающей, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца в том виде, в котором оно было заявлено, у суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец не поддержал ранее заявленное ходатайство и не настаивал на его разрешении, не указал, предусмотренные ч.2 ст.57 ГПК РФ сведения. В апелляционной жалобы истец также не указывает для подтверждения каких обстоятельств необходимо было истребовать у ответчика квитанции на оказание платных услуг.

При таком положении, суд первой инстанции в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и результаты такой оценки отражены в решении. Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на разглашение представителем ответчика при выступлении в судебных прениях персональных данных истца, какого либо правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Саранина С.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранина СЮ. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка