СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N 33-4695

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Корякине MB., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено В удовлетворении исковых требований ООО «***» к Пищальниковой Н.И., Алиеву Э.Н., Лушникову П.Ю., Обухову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

18.01.2008 года между Пищальниковой И.И. и ОАО «***» был заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с условиями договора Пищальникова Н.И. получила от Банка денежные средства в качестве кредита в сумме *** рублей на срок по 18.01.2013 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Исполнение Пищальниковой Н.И. кредитного обязательства обеспечено поручительством Алиева Э.Н.оглы, Лушникова П.Ю., Обухова А.П.

Истец ООО "***" согласно договора уступки права требования, заключенного между ним и ОАО «***», обратился в суд с иском о взыскании с Пищальниковой П.П., Алиева Э.Н. оглы, Лушникова П.Ю., Обухова А.П. задолженности по указанному кредитному договору, а именно просроченного основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей, задолженность по уплате пени в размере *** рублей, возмещения судебных расходов в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО "***" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика Алиева Э.Н. с доводами жалобы не согласен.

Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 18.01.2008 года между Пищальниковой Н.И. и ОАО «***» заключен кредитный договор на потребительские цели № **, в соответствии с которым Пищальникова Н.И. получила от Банка денежные средства в качестве кредита в сумме *** рублей на срок по 18.01.2013 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Исполнение Пищальниковой Н.И. кредитного обязательства обеспечено поручительством Алиева Э.Н.оглы, Лушникова П.Ю., Обухова А.П.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 26.10.2011 года ОАО «***» уступил право требования ООО «***» по кредитным обязательствам физических лиц, в том числе и по кредитному обязательству Пищальниковой Н.И. Таким образом, согласно указанному договору цессии истцу были уступлены права кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в кредитном договоре № ** от 18.01.2008 года, заключенном между Пищальниковой Н.И. и ОАО «***», не содержится указанного условия, при этом, как установлено судом ООО «***» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств дачи согласия заемщиком на совершение действий по передаче прав требования, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что договор уступки прав был заключен до 28.05.2012 года также не имеют правового значения т.к. в период заключения договора уступки прав (требований) действовали положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также - Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на основании требований которых суд и вынес решение. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав не оспорен ответчиками, о том, что взыскание кредитной задолженности не относится к деятельности требующей банковской лицензии, что заключение договора уступки прав не требует согласия должника, что договором уступки прав не нарушаются права ответчиков, не влекут отмену решения суда т.к. основаны на неверном толковании закона. Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "***" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка