• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-4695/2013
 

19 июня 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машукова В. А., Машуковой О. И., Воропаева С. В., Яндимировой М. И., Пускова А. Н., Пусковой Н. П., Кулакова Г. А., Кулаковой Н. С.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2013 года по делу по заявлению Машукова В. А., Машуковой О. И., Воропаева С. В., Яндимировой М. И., Пускова А. Н., Пусковой Н. П., Кулакова Г. А., Кулаковой Н. С. о признании незаконными действий и бездействий главы Администрации города <...> Алтайского края Парадовского Б. К., об оспаривании действий и бездействий прокурора г.<...> Соколовского А. В., об оспаривании бездействий прокурора Алтайского края Хорошева Я. Е., о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования городской округ город <...> Алтайского края Мухортова С. А., об оспаривании бездействий депутата Алтайского краевого законодательного собрания Еремеева С. Н., о признании незаконными действий в части предоставления информации исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.<...>, <...> районах Инозенцева К. Н., о возложении на председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города <...> Алтайского края Ракитину Л. И. обязанности дачи письменного обоснованного ответа.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявители обратились в суд об оспаривании решений, действий, бездействия вышеуказанных должностных лиц и муниципального служащего.

В отношении главы Администрации города <...> Алтайского края Парадовского Б.К. заявители просили:

- обязать предоставить письменные документы об отказе в приватизации квартир №№ *** в ... ;

- обязать привлечь к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников - председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города <...> Ракитину Л.И., сотрудника Комитета по управлению имуществом Администрации города <...> Шуткину В.В. за нарушение сроков предоставления письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГ об отказе в заключении договора о безвозмездной передаче в собственность квартир №№ ***, предоставить заявителям письменные документы о дисциплинарном наказании данных сотрудников;

- признать незаконным и необоснованным бездействие в части нарушения сроков предоставления письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГ №№ *** и обязать предоставить мотивированные разъяснения о причинах нарушения данных сроков;

- признать незаконными и необоснованными действия в части перевода квартир № *** в ... из жилых в нежилые и обязать вернуть статус жилых помещений данным квартирам;

- признать незаконными и необоснованными действия в части продажи вышеуказанных квартир с аукциона с наложением обязанности обжалования аукциона.

Требования к главе Администрации города <...> Алтайского края Парадовскому Б.К. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ заявители обратились к нему с заявлением о предоставлении постановления об отказе в приватизации квартир №№ *** в доме ... , поскольку из устного ответа начальника юридического отдела Комитета по управлению имуществом Администрации города <...> Рыжковой Е.В. им стало известно, что по решению межведомственной комиссии заявителям отказано в праве на приватизацию вышеуказанных квартир. ДД.ММ.ГГ представителем Комитета Шуткиной В.В. им были представлены уведомления №№ *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в праве на безвозмездную передачу квартир №№ *** в собственность, мотивированные тем, что согласно постановлений администрации г.<...> №№ *** от ДД.ММ.ГГ данные квартиры не пригодны для проживания.

В отношении прокурора города <...> Соколовского А.В. заявители просили:

- признать ответ от ДД.ММ.ГГ незаконным и необоснованным в части отдельных утверждений;

- признать ответ от ДД.ММ.ГГ незаконным и необоснованным в части отдельных утверждений, в части отсутствия информации по результатам проверки обстоятельств перевода квартиры № ***, где зарегистрирована и проживает семья <Г-ых>, и продажи указанной квартиры с аукциона;

- обязать проверить законность и обоснованность перевода квартиры № *** из жилой в нежилую и продажи указанной квартиры с аукциона;

- признать незаконным действия в части непроведения проверки законности продажи квартир №№ *** с аукциона, а также перевода данных квартир из жилых в нежилые с возложением обязанности оспорить результаты аукциона по продаже квартир в судебном порядке;

- признать незаконными действия в части отсутствия в ответе от ДД.ММ.ГГ № *** даты обращений заявителей, поступивших из прокуратуры Алтайского края и <...> МСО СУСК ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, даты регистрации в прокуратуре г.<...>, входящего регистрационного номера;

- признать незаконным и необоснованным бездействие в части непринятия мер прокурорского реагирования к главе Администрации города <...> Парадовскому Б.К. за нарушение сроков предоставления отказов в приватизации жилья.

Требования к прокурору г.<...> Соколовскому А.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ заявители обратились к нему с жалобой на незаконные действия главы Администрации города <...>, в январе <...> года они обратились с жалобой к прокурору Алтайского края, которая впоследствии также была передана на разрешение прокурору г.<...> Соколовскому А.В., с просьбой инициировать возбуждение уголовного дела в отношении главы администрации г.<...> Парадовского Б.К. и других сотрудников администрации в связи нарушением Устава г.<...>, Федерального закона «О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.22, 23 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», конституционных прав заявителей, п.31 ч.1 Европейской национальной Хартии, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С поступившими ответами прокурора г.<...> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не согласны, поскольку считают их необоснованными, а факты нарушений не проверенными.

В отношении прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е. заявители просили:

- обязать его обязать прокурора г.<...> Соколовского А.В. принять меры прокурорского реагирования в отношении главы Администрации города <...> Парадовского Б.К., а именно:

1. предоставить документ об отказе в приватизации квартир №№ *** в доме ... ;

2. привлечь главу Администрации города <...> Парадовского Б.К. к административной ответственности за грубое нарушение законодательства в части непредоставления заявителям вышеуказанного документа;

3. проверить законность перевода квартир *** в доме ... из жилых в нежилые;

4. проверить законность аукциона по продаже данных квартир;

5. проверить законность действий и обоснованность выводов межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ администрации г.<...>;

6. проверить законность действий и обоснованность выводов ООО «<П.>» по техническому обследованию дома ... ;

7. проверить законность и обоснованность выводов ТО Роспотребнадзора по г.<...> о признании жилых помещений №№ *** непригодными для постоянного проживания, а также нахождения спорного дома в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей;

- признать незаконным бездействие прокурора Алтайского края в части отсутствия контроля за подчиненным ему прокурором г.<...> Соколовским А.В. в связи с бездействием последнего в части ненадлежащих проверок по обращениям заявителей с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

Требования заявителей к прокурору Алтайского края Хорошеву Я.Е. мотивированы тем, что он не контролирует работу своих подчиненных, а именно прокурора г.<...> Соколовского А.В., который надлежаще не исполняет свои должностные обязанности.

Кроме того, заявители просили обязать Главу города <...> Мухортова С.А. предоставить мотивированный письменный ответ на обращение заявителей от ДД.ММ.ГГ, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГ обратились к Главе города с заявлением, в котором просили обратиться к прокурору г.<...> об инициации возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников администрации г.<...>, которые нарушили законодательство в части лишения их права на приватизацию квартир №№ *** в доме ... . Ответ на данное обращение не получен до настоящего времени.

Кроме того, просили признать незаконным и необоснованным письмо от ДД.ММ.ГГ за № *** и.о. начальника Территориального отдела Управления по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.<...>, <...> районах (ТО Роспотребнадзора) Инозенцева К.Н. о том, что здание ... находится в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей. Требования мотивированы тем, что данным должностным лицом Комитету по управлению имуществом Администрации города <...> было направлено письмо, согласно которому размещение в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей жилого дома ... противоречит требованиям действующего законодательства и не допускается.

Кроме того, просили обязать председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города <...> Ракитину Л.И. предоставить заявителям письменное обоснование отказа в приватизации квартир. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ представитель Комитета по управлению имуществом предоставил заявителям уведомления об отказе в безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.15 Жилищного кодекса РФ, а также на то, что согласно постановлений администрации г.<...> №№ *** от ДД.ММ.ГГ квартиры №№ *** в доме ... не пригодны для проживания.

Кроме того, просили возложить на депутата Алтайского краевого законодательного собрания Еремеева С.Н. обязанность предоставить письменный мотивированный ответ на обращение заявителей от ДД.ММ.ГГ, в обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГ они обратились к депутату с заявлением в котором просили обратиться с депутатским запросом к прокурору Алтайского края Хорошеву Я.Е. об инициации процедуры возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников администрации г.<...>, нарушивших законодательство РФ в части лишения заявителей права на приватизацию квартир. До настоящего времени ответ ими не получен.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

В апелляционной жалобе Машуков В.А., а также заявители Машукова О.И., Пусков А.Н., Пускова Н.П., Кулаков Г.А., Кулакова Н.С., Яндимирова М.И., Воропаев С.В., от имени которых жалоба подана и подписана представителем Машуковым В.А., просят отменить решение, принять по делу новое решение, в обоснование указывают, что перевод квартир №№ *** в нежилые помещения нарушает права заявителей, гарантированные ст.ст.22, 23 Жилищного кодекса РФ. Так, квартира № *** находится на втором этаже, под ней расположена квартира № ***, в которой проживает Яндимирова М.И. Квартиры №№ *** имеют общий вход с квартирами №№ ***, в которых проживают семьи Машуковых и Воропаевых. Кроме того, много граждан в г.<...> стоят в очереди нуждающихся в жилье, в связи с чем вызывает удивление перевод жилых помещений в нежилые.

Не согласны с выводом суда о предоставлении главой г.<...> Мухортовым С.Л. ответа заявителям в установленный законом срок. Так, в суд не было предоставлено документов, подтверждающих получение ответа заявителями; о существовании ответа представители заявителей узнали в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Между тем, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок.

Суд не принял во внимание, что расположение спорного здания в зоне полосы отвода железных дорог не является безоговорочным препятствием к признанию его жилым и пригодным для проживания, поскольку согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, что может являться основанием для признания непригодным для проживания жилого помещения, а также Правилам установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.10.2006г. № 611, Положению о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденному приказом МПС РФ от 27.07.1999г. не содержат запрета на размещение в полосе отвода жилых зданий.

Кроме того, п.5 названного Положения предусмотрена возможность пересмотра границ и размеров полосы отвода уполномоченными органами по согласованию с железными дорогами.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1, абзацем первым ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица прокурора Алтайского края - Фомину П.В., проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание дома отдыха локомотивных бригад, расположенное по адресу: ... . Основанием регистрации права послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ, Министерством путей сообщения РФ № *** от ДД.ММ.ГГ

Решением <...> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанный сводный передаточный акт признан недействительным в части включения квартир №№ ***, расположенных в здании по адресу: ... .

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиры №№ ***, а ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиры №№ ***.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущества в Алтайском крае и Машуковым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры № ***; аналогичный договор найма квартиры № *** заключен с Воропаевым С.В.; квартиры № *** - с Пусковым А.Н.; квартиры № *** - с Кулаковым Г.А.; квартиры № *** - с Яндимировой М.И.

В дальнейшем все вышеуказанные квартиры переданы в муниципальную собственность, произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город <...> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ к договорам социального найма заключены дополнительные соглашения, согласно которым наймодателем от имени собственника выступает Комитет по управлению имуществом Администрации города <...>.

Постановлениями Администрации города <...> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №№ *** жилые помещения - квартиры №№ *** - переведены в нежилые помещения. ДД.ММ.ГГ состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже указанных нежилых помещений, победителем которых признано ООО «<Т.>». ДД.ММ.ГГ на указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявители обратились в Администрацию города <...> по вопросу приватизации квартир, в которых они проживают. ДД.ММ.ГГ они получили устный отказ в приватизации.

ДД.ММ.ГГ заявители обратились к главе Администрацию города <...> с заявлением о предоставлении постановления об отказе в приватизации квартир.

Постановлениями Администрации города <...> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №№ *** квартиры №№ *** на основании заключения межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда № *** от ДД.ММ.ГГ признаны непригодными для постоянного проживания. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГ заявители извещены председателем Комитета по управлению имуществом Администрации города <...> об отказе в приватизации квартир в связи с признанием их непригодными для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заявители обращались в прокуратуру города <...>.

ДД.ММ.ГГ заявители обращались к Главе города <...> Мухортову С.А., ответ дан ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ заявители обращались к депутату Алтайского краевого законодательного собрания Еремееву С.Н., ответ дан ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ уведомления об отказе в приватизации квартир отозваны.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации города <...> заключены договоры приватизации квартир №№ *** с проживающими в них гражданами.

Право собственности Яндимировой М.И. на квартиру № *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспаривая решение суда, заявители указывают на несогласие с выводом суда о том, что перевод жилых помещений в нежилые их прав не нарушает. Напротив, указывают, что перевод квартир в нежилые помещения нарушает права заявителей, гарантированные ст.ст.22, 23 Жилищного кодекса РФ. Так, квартира № ***, переведенная в нежилое помещение, находится на втором этаже, под ней расположена квартира № ***, в которой проживает Яндимирова М.И. Квартиры №№ *** имеют общий вход с квартирами №№ ***, в которых проживают семьи Машуковых и Воропаевых. Кроме того, много граждан в г.<...> стоят в очереди нуждающихся в жилье, в связи с чем вызывает удивление перевод жилых помещений в нежилые.

В соответствии ч.ч.2, 3 ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными и необоснованными действий главы Администрации города <...> в части перевода квартир №№ *** в нежилые помещения и о возложении обязанности вернуть статус жилых помещений, суд исходил из того, что изменение статуса данных помещений прав заявителей не нарушает. Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции поэтажного плана, приложенного к заявлению о переводе жилых помещений в нежилые, следует, что здание по ... является трехэтажным, имеет два подъезда, в нем находятся как жилые помещения: №№ *** на первом этаже, №№ *** на втором этаже - квартиры заявителей, а также квартира № ***, так и нежилые помещения №№ *** на первом этаже, №№ *** на втором этаже, а также весь третий этаж является нежилым.

Квартиры №№ *** и *** (помещения №№ *** и ***), в которых проживают Яндимирова М.И. и Пусковы, находятся на первом этаже, квартира № *** (помещение № ***), в которой проживают Кулаковы, находится на втором этаже одного подъезда. В этом же подъезде на первом этаже находятся помещения №№ *** и ***, на втором этаже помещение № ***, которые в муниципальную собственность не передавались, статуса квартир не получали.

Квартиры №№ ***, в которых проживают Машуковы, Воропаев С.В., (помещения №№ ***) расположены на втором этаже другого подъезда. На втором этаже находятся также помещения №№ *** (кв.*** переведенные из жилых в нежилые. Кроме того, на втором этаже находится помещение № ***, на первом этаже находятся помещения №№ ***, которые в муниципальную собственность не передавались, статуса квартир не получали. Кроме того, нежилые помещения расположены на третьем этаже.

Таким образом, доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным в здании, и до перевода части квартир в нежилые помещения осуществлялся через общие помещения - тамбуры, лестницы, лестничные площадки, коридоры, в связи с чем признание незаконным перевода квартир №№ *** в нежилые помещения не восстанавливает права заявителей на исключительное пользование помещениями, обеспечивающими доступ к их квартирам.

Из поэтажного плана также следует, что над квартирой № ***, находящейся на первом этаже, ранее была расположена квартира № ***, переведенная в нежилое помещение.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что квартира № *** переведена в нежилое помещение.

Основаниями к удовлетворению требования о признании решения, действия незаконным является совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия закону, а также нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем, судебным инстанциям не представлено доказательств того, что перевод квартир в нежилые помещения нарушает права и свободы заявителей. Так, ссылка заявителя и представителя заявителей Машукова В.А. в суде первой инстанции на то, что рядом с его квартирой появилось две нежилых квартиры, права его и Воропаева нарушены, сейчас в нежилых помещениях поселили гастарбайтеров, наркоманов, пьяниц, постоянно происходят дебоши, валяются шприцы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ л.д.133 т.3), бездоказательна. Кроме того, наличие у спорных помещений статуса жилых не исключает вышеуказанные обстоятельства.

Яндимирова М.И. в суде первой инстанции не ссылалась на какие-либо нарушения ее прав и свобод переводом квартиры № *** в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении требования о признании незаконными действий главы Администрации города <...> по переводу жилых помещений в нежилые.

Довод жалобы о целесообразности действий по переводу жилых помещений в нежилые при наличии очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет правового значения по данному делу, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о предоставлении заявителям в установленный законом срок ответа Главой города <...> Мухортовым С.А. не может повлечь отмену решения, поскольку на день вынесения решения ответ заявителям был предоставлен, таким образом, их права на получение ответа нарушены не были, и у суда не имелось оснований для возложения обязанности предоставить ответ на обращение заявителей от ДД.ММ.ГГ.

Не влияют на законность решения доводы жалобы, касающиеся выводов суда относительно письма исполняющего обязанности начальника ТО Роспотребнадзора Инозенцева К.Н., поскольку суд правомерно указал, что права заявителей восстановлены путем передачи квартир в их собственность.

Кроме того, из содержания письма следует, что оно носило информативный характер относительно положений законодательств о возможности расположения жилых домов в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей, напрямую данное письмо прав заявителей не затрагивает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машукова В. А., Машуковой О. И., Воропаева С. В., Яндимировой М. И., Пускова А. Н., Пусковой Н. П., Кулакова Г. А., Кулаковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Токарева Ж.Г. Дело № 33-4695/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июня 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машукова В. А., Машуковой О. И., Воропаева С. В., Яндимировой М. И., Пускова А. Н., Пусковой Н. П., Кулакова Г. А., Кулаковой Н. С.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2013 года по делу по заявлению Машукова В. А., Машуковой О. И., Воропаева С. В., Яндимировой М. И., Пускова А. Н., Пусковой Н. П., Кулакова Г. А., Кулаковой Н. С. о признании незаконными действий и бездействий главы Администрации города <...> Алтайского края Парадовского Б. К., об оспаривании действий и бездействий прокурора г.<...> Соколовского А. В., об оспаривании бездействий прокурора Алтайского края Хорошева Я. Е., о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования городской округ город <...> Алтайского края Мухортова С. А., об оспаривании бездействий депутата Алтайского краевого законодательного собрания Еремеева С. Н., о признании незаконными действий в части предоставления информации исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.<...>, <...> районах Инозенцева К. Н., о возложении на председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города <...> Алтайского края Ракитину Л. И. обязанности дачи письменного обоснованного ответа, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машукова В. А., Машуковой О. И., Воропаева С. В., Яндимировой М. И., Пускова А. Н., Пусковой Н. П., Кулакова Г. А., Кулаковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4695/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте