• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-4696
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Миковой Л.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миковой Л.В. к Открытому акционерному обществу «***» о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 4 календарных дня за 2011 год отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей истца - Кунафиной С.Г., Спицына С.С, представителя ответчика - Белинской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о предоставлении дополнительного отпуска за вредные и опасные условия труда. В обоснование исковых требований указала, что она работает /должность/ ОАО «***». Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 133а-142а, выполнение ее трудовых обязанностей связано с наличием вредных условий труда. В связи с чем, полагает ей должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 года. Она обратилась к ответчику 10.10.2012 года с заявлением в адрес генерального директора ОАО «***» о предоставлении с 11.10.2012 года дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней, в чем ей было отказано и предоставлен дополнительный отпуск лишь на три дня за недоиспользованный дополнительный отпуск за предыдущий год. Просила обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск за 2012 год в количестве 7 календарных дней.

Впоследствии требования дополнила. Просила предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 4 календарных дней за 2011 год, поскольку 3 дня за 2011 год ответчик ей предоставлял.

Определением Краснокамского городского суда от 20.02.2013 года производство по делу в части требований истицы о предоставлении дополнительного отпуска за 2012 год было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Истица Микова Л.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. На заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования в части поддерживала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Микова Л.В.В жалобе со ссылкой на ст. 117 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, правовую позицию изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 года № 135-0 указывается, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной сферы и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы ОАО «***» указывается на необоснованность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца - Кунафиной С.Г., Спицына С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Белинской Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст.117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2 Постановления).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее -Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Микова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17 апреля 1983 года, работает в должности /должность/ (л.д. 9-10).

02.07.2012 года с Миковой Л.В. был заключен трудовой договор № 970-к\38 (л.д. 11).

10.10.2012 года Микова Л.В. обратилась с заявлением в ОАО «***» о предоставлении ей дополнительного отпуска с 11.10.2012 года в количестве 7 дней (л.д. 5). Данное заявление подписано не было.

В тот же день она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с 11.10.2012 года в количестве 3 дней (л.д. 78).

Испрашиваемый истицей отпуск был ей предоставлен в указанном в заявлении количестве дней - 3 дня, то есть пропорционально отработанному с 15.08.2011 по 31.12.2011 года времени.

По результатам проведённой на предприятии в период 2011-2012 годов аттестации рабочих мест по условиям труда рабочее место истца (оператор животновод цех откорма участок № 4) аттестовано с классом вредности 3.3.

Предметом судебного рассмотрения являлись требования о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 4 дней за период работы с 15.08.2011 по 14.08.2012 года (то есть 7 дней за вычетом уже предоставленного отпуска в количестве 3 дня).

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, проанализировав приведенные выше нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований Миковой Л.В. о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска, суд исходил из того, что должность истицы в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 отсутствует, Коллективным трудовым договором, действующим с 01.01.2012 года право истицы, замещающей должность оператора животновода, на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, не предусмотрено, не оговорено такое право и в карте аттестации; иной локальный акт, который предусматривал бы возможность предоставления истице как оператору-животноводу дополнительного отпуска на предприятии отсутствует.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при разрешении заявленных требований не учтено следующее.

Исходя из правового смысла положений постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, как указано выше, предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Приведенная правовая позиции вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 года № 135-0 «По жалобе гражданина Силантьева П.И. на нарушение его конституционных прав ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на общеобязательный характер высказанной правовой позиции и невозможность ее преодоления в правоприменительной практике.

Выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, не учтены судом первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

Поскольку доводов о несогласии с результатами произведенной в ходе аттестации рабочих мест в ОАО «***» оценки условий труда оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм (оператор животновод) представители ответчика не приводили, об иной продолжительности дополнительного отпуска не заявляли, а также учитывая, что право истицы на дополнительный отпуск как таковое не оспаривалось, прекращение действия с 01.01.2012 года Коллективного трудового договора 2009 года с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 года № 135-0, а также с учетом результатов проведенной в марте 2012 года аттестации рабочих мест, правового значения не имеет, исковые требования Миковой Л.В. о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные и (или) опасные условия труда в количестве 7 календарных дней (за вычетом уже предоставленного отпуска в количестве 3-х дней) за 2011 год подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года отменить. Постановить по делу решение об удовлетворении исковых требований Миковой Л.В., обязать ОАО «***» предоставить Миковой Л.В. дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда в количестве 7 календарных дней (за вычетом уже предоставленного отпуска в количестве 3-х дней) за 2011 год.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4696
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте