СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N 33-4697/2013
27 мая 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре: Овчинникове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстарх» на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Климова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 275 000 рублей с перечислением на счет Климова С.Н. №, открытом в ... », ИНН ... , КПП ... , к/с ... в РКЦ Самара г. Самара, БИК ... .
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, сумму штрафа в размере 137 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 143 450 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении транспортного средства ... , №, сроком действия с ... по ... Данный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Истцом была оплачена страховая премия в размере 24 475 руб. в день заключения договора страхования. Страховая сумма в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования была определена в размере 275 000 руб., страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), в качестве выгодоприобретателя указан ОАО «Балтинвестбанк».
... вышеуказанный автомобиль был похищен. О наступлении данного страхового события истец сообщил страховщику. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства), что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.
Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 275 000 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 5 950 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным, и в удовлетворении исковых Климову С.Н. отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. по доверенности поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Истец Климов С.Н., представитель ОАО «Балтинвестбанк» (третье лицо) - Баранкова Е.П. по доверенности в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.
Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ... между Климовым С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 1027 № в отношении транспортного средства ... , №, сроком действия с ... по ... Истцом была оплачена страховая премия в размере 24 475 руб. в день заключения договора страхования. Страховая сумма в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования была определена в размере 275 000 руб. по рискам Ущерб + Хищение, в качестве выгодоприобретателя указан ОАО «Балтинвестбанк».
... вышеуказанный автомобиль был похищен. По данному факту ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ У МВД России по ... возбуждено уголовное дело №, и истец признан потерпевшим.
О наступлении данного страхового события истец сообщил страховщику. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания не является страховым случаем.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая вышеуказанные положения норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, заключающиеся в отказе выплаты страхового возмещения истцу, не основаны на законе и противоречат требованиям гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков не имеется, в том числе вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца.
Суд правильно указал, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику регистрационных документов, ключей зажигания, карточек - активных и пассивных активаторов любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Согласно п. 13.2 Правил страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.
Судом установлено, что страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере 275 000 руб.
В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 275 000 руб., без учета суммы амортизационного износа за период действия договора страхования, поскольку положения о размере страховой выплаты исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, не установлены нормами гражданского законодательства и являются противоречащими положениям ст. 1082, 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в результате нарушения прав истца, являющейся потребителем услуг ответчика, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 137 500 руб. (275 000 х 50 %).
Доводы апелляционной жалобы о том, что хищение автомашины истца вместе с оставленными в нем регистрационными документами в соответствии с п.п. «г» п. 12.2 Приложения № 1 Правил страхования не является страховым событием, а также, что суд не учел условия договора страхования об исключении из страховой суммы амортизационного износа и необоснованно взыскал полную страховую сумму, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по вышеизложенным мотивам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда не было оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, т.к. досудебное требование истца о выплате ему страхового возмещения, а не выгодоприобретателю, незаконно, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку стороной договора страхования, а соответственно потребителем услуг ответчика является истец, требования которого в добровольном порядке не были удовлетворены по иным основаниям, а не по тем, на которые в жалобе ссылается ответчик.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
