• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 33-4698
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Борокиной Ю.В.,

рассмотрев 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г.Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми №И-21 -21 -09-15323 от 16.08.2012г. в предоставлении Цымбалюку Д.А. дополнительного земельного участка площадью 344 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по ул. **** г.Перми. Обязать Департамент земельных отношений администрации г.Перми повторно рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о предоставлении Цымбалюку Д.А. в собственность дополнительного земельного участка площадью 344 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по ул. **** г.Перми, для целей не связанных со строительством для увеличения площади ранее предоставленного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г.Перми- Вержбицкой Т.Ф., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк Д.А. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: ****. 11.05.2012г. истец обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка для целей не связанных со строительством ориентировочной площадью 344 кв.м под увеличение ранее предоставленного земельного участка. Письмом от 16.08.2012г. истцу отказано в предоставлении дополнительного земельного участка, поскольку Постановлением администрации г.Перми от 23.08.2011г. по заключению Департамента градостроительства и архитектуры принято решение о разработке документации по планировке территории на основании заявления Пермского *** монастыря. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок не имеет общих границ с земельными участками, указанными монастырем. Техническое задание на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории выдано 21.09.2011г., срок исполнения установлен - до 21.09.2012г. На август 2012 года работы не выполнены. Истец просит признать отказ Департамента от 16.08.2012г. незаконным, обязать Департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем вынесения решения о возможности предоставления истцу в собственность дополнительного земельного участка площадью 344 кв.м по адресу: **** для увеличения площади ранее предоставленного земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми и Департамента земельных отношений администрации г.Перми.

Представитель Департамента градостроительства и архитектур администрации г.Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что соответствующая документация в отношении спорного земельного участка не была подготовлена и утверждена в установленном законом порядке, что явилось основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка. ДЗО в соответствии с требованиями действовавшего законодательства принял законное решение, в соответствии с Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, пунктом 1.6.1 которого установлен перечень оснований, при которых невозможно предоставление земельного участка, в том числе решение о подготовке документации по планировке территории. Суд первой инстанции необоснованно дает оценку Порядку как несоответствующему ст.28 ЗК РФ. Считает, что суд первой инстанции выходит за рамки тех требований, которые были указаны в заявлении, так как в заявления истца, не имеется ссылок на ст.28 ЗК РФ, суд первой инстанции самостоятельно приходит к выводу о противоречии Порядка статье 28 ЗК РФ. Порядок действует на основании Земельного кодекса, в настоящее время является действующим нормативно-правовым актом и в установленном законом судебном порядке не оспорен.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г.Перми в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка соответствует п. 1.6.1 решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 №260. Неправомерен вывод суда о том, что исчерпывающие основания отказа в предоставлении земельных участков могут быть предусмотрены только федеральным законодательством. Полномочия органов местного самоуправления по определению критериев предоставления земельных участков прямо предусмотрены статьей 34 ЗК РФ. Поскольку п. 1.6.1 решения ПГД №260 предусмотрено такое основание отказа как разработка документации по планировке территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, следовательно, отказ департамента является законным. Подготовка документации по планировке территории на момент подачи заявления Цымбалюком Д.А. осуществлялась Пермским *** монастырем в **** на основании постановления администрации г.Перми от 23.08.2011 №431. В настоящее время срок подготовки проекта планировки территории продлен до июня 2013. Просят решение суда отменить, в иске отказать.

Судом установлено, что Цымбалюк Д.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 203.79 кв.м (кадастровый номер **) и 2-этажного жилого дома общей площадью 674.6 кв.м (кадастровый номер **), расположенных по адресу: **** (л.д.8). 11.05.2012г. Цымбалюк Д.А. обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении ему в собственность дополнительного земельного участка с кадастровым номером ** площадью 344 кв.м, расположенного по ул. **** г.Перми, для увеличения площади ранее предоставленного земельного участка (л.д.17). 16.08.2012г. Департаментом земельных отношений истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на пп. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г.Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы №260 от 23.10.2007г., поскольку по заключению департамента градостроительства и архитектуры принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации г.Перми №431 от 23.08.2011г.). 21.05.2011г. Пермский *** монастырь в **** обратился в Архитектурно-планировочное управление г.Перми с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях функционирования мужского монастыря по ул. **** г.Перми с кадастровым номером ** (л.д.19). 23.08.2011г. администрацией г.Перми принято Постановление №431, в соответствии с которым Пермскому Богоявленскому мужскому монастырю необходимо за счет собственных средств осуществить подготовку документации по планировке территории, ограниченной ул.****, ул.**** в жилом районе **** Мотовилихинского района г.Перми (л.д.20).

Признавая незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 16.08.2012г. в предоставлении Цымбалюку Д.А. дополнительного земельного участка площадью 344 кв.м с кадастровьм номером **, расположенного по ул.**** г.Перми, суд исходил из того, что положениями ст.28 Земельного кодекса РФ такое основание для отказа, как «разработка документации по планировке территории» не предусмотрено.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст.28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а так же предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (пункт 4).

В силу п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.2А Кодекса.

С учетом анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положениями ст.28 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан и юридических лиц. Обстоятельство, на которое ссылается Департамент земельных отношений администрации г.Перми, отказывая истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка не предусмотрено положениями Земельного законодательства в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о том, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку Порядку как несоответствующему ст.28 ЗК РФ и вышел за рамки тех требований, которые были указаны в заявлении.

Данные доводы надуманы, искажают выводы суда и не могут расцениваться как основания для отмены решения суда.

Решением Пермской городской Думы №260 от 23.10.2007г. утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории г.Перми.

Пунктом 1.6.1 Порядка установлен перечень оснований, при которых невозможно предоставление земельного участка, в том числе: если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.

Отклоняя довод ответчика и анализируя положения Земельного законодательства и положения Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории г.Перми, суд указывает на то, что Решение Пермской городской Думы не может подменять основания и условия, предусмотренные федеральным законом.

При этом суд разрешил спор в рамках требований и по основаниям, заявленным истцом.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г.Перми о том, что подготовка документации по планировке территории на момент подачи заявления Цымбалюком Д.А. осуществлялась Пермским *** монастырем в **** на основании постановления администрации г.Перми от 23.08.2011г.и срок подготовки проекта планировки территории продлен до июня 2013г.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что невозможно предоставление спорного земельного участка истцу в связи с подготовкой проекта планировки территории. При этом ответ департамента земельных отношений администрации г.Перми не содержит ссылки на отложение решения вопроса о предоставлении участка истцу до окончания подготовки проекта и возможном положительном разрешении данного вопроса в последующем, после ознакомления с проектом планировки территории, а содержит указания на невозможность предоставления земельного участка истцу по приведенным основаниям.

Суду не было представлено ответчиком доказательств того, что предоставлением испрашиваемого земельного участка нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Пермский *** монастырь в **** обратился в Архитектурно-планировочное управление г.Перми с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях функционирования *** монастыря по ул. **** г.Перми с кадастровым номером **. Из данного заявления не следует, что предоставлением спорного земельного участка затрагиваются либо нарушаются права и интересы Пермского *** монастыря.

При таких обстоятельствах отказ Департамента земельных отношений по основаниям, указанным в данном ответе противоречит закону.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом были исследованы доводы сторон. Им дана надлежащая правовая оценка с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Департамента градостроительств и архитектуры администрации г.Перми и Департамента земельных администрации г.Перми оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4698
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте