СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года Дело N 33-4698/13
18 июня 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Гридасовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 марта 2013 года по делу
по иску Шишкина В. Ф., Шишкиной Н. И. к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин В.Ф., Шишкина Н.И. обратились в суд с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис», в котором с учетом всех уточнений просили взыскать: материальный ущерб, причиненный пожаром в размере ... ; компенсацию морального вреда в пользу Шишкиной Н.И. в размере ... рублей, в пользу Шишкина В.Ф. - в размере ... рублей, указав, что они проживали по адресу: ... и являлись потребителями сжиженного газа ОАО «Алтайкрайгазсервис».
С сентября 2009 года ими производилась эксплуатация газового баллона *** емкостью 50 литров, приобретенного в газовой службе ответчика.
ДД.ММ.ГГ около 19-20 часов при приготовлении пищи на газовой плите из-за неисправности газового баллона произошел пожар, причиной которого явилась разгерметизация газового баллона *** из-за отсутствия стопорного шплинта, исключающего выпадение запорного механизма, что привело к утечке газа и образованию газо-воздушной смеси.
В результате пожара принадлежащий истцам дом и находящиеся в нем вещи были повреждены. ... Шишкиной Н.И. - ФИО погибла.
Шишкиной Н.И. причинен моральный вред в связи с гибелью ... , которая получила термический ожог 3-4 степени головы, верхних конечностей, спины, от которых скончалась. У всех членов семьи были термические ожоги, так как в этот день в доме собрались все близкие родственники на празднование юбилея Шишкина В.Ф.
Истцам были причинены тяжелые не только физические, но и нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, умершего страшной смертью, все находились в состоянии шока. Дополнительные страдания истцам были причинены необъективностью ответчика, желающего любым способом уйти от ответственности. Ответчик предпринимал различные способы: прямого обмана, подлога, подмены документов, обвинения самих истцов в случившемся, введение в заблуждение правоохранительных органов.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу Шишкина В. Ф., Шишкиной Н. И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере ... .
Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу Шишкиной Н. И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... .
Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу Шишкина В. Ф. расходы по госпошлине в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных требований Шишкину В. Ф., Шишкиной Н. И. отказать.
Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» госпошлину в доход ... в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
В качестве доводов незаконности судебного акта указано на то, что истцами исковые требования были предъявлены к ОАО «Алтайгазсеривис», однако впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Алтайкрайгазсервис» без составления процессуальных документов. Определения о назначении экспертизы были вынесено в отношении ОАО «Алтайгазсервис».
ОАО «Алтайкрайгазсервис» осуществлял поставку сжиженного углеводородного газа в баллонах в село ... по договору от ДД.ММ.ГГ, покупателем в силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась администрация сельского совета села ... , представитель которой подписывал товарные накладные на поставку газа. Поскольку отпуск газа осуществляла администрация сельского совета поселка, то ОАО «Алтайкрайгазсервис» не мог считаться владельцем источника повышенной опасности.
По мнению ответчика, истцами при эксплуатации газового баллона допущена грубая неосторожность, что в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера вреда.
В частности истцами согласно экспертному заключению от *** допущены нарушения п.п.8,83 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03; п.п.11.1,11.2 Публичного договора - оферты купли-продажи сжиженного газа в баллонах; п.п.2.1., 2.2.,2.4.3 «Правил пользования газом в быту», которые находятся в причинной связи с возникновением пожара.
В соответствии с п.1.3 Постановления администрации Алтайского края от 04.08.2008 №314 «О мерах по повышению надежности и безопасности использования газа в быту» ответственность за безопасную эксплуатацию и сохранность газового оборудования в домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, возлагается на домовладельцев. Согласно письменным пояснениям Шишкиной Н.И. от ДД.ММ.ГГ истцы в процессе переустановки поврежденного баллона вырезали из паронита прокладку, которую установили между редуктором и баллоном. По мнению эксперта, утечка газа могла произойти в соединении между корпусом вентиля и штуцером, так как в гайке отсутствовала прокладка. При достижении герметичности в этом соединении применялось значительное усилие, так как на свободном конце штуцера имеется излом. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии причиненной связи между действиями истцов и наступившим пожаром. Данные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании, однако не нашли своего отражения в решении суда. Более того, суд указал, что каких-либо виновных действий со стороны истцов не установлено, положив тем самым в основу решения только часть экспертного заключения.
По итогам технического расследования несчастного случая, проведенного комиссией, назначенной по распоряжению главы администрации сельского совета поселка ... в действиях истцов выявлены многочисленные нарушения «Правил пользования газом в быту», которые выразились: в перестановке газовых приборов и баллона; к использованию газового оборудования истцами был допущен ФИО3, который не проходил инструктаж и не был ознакомлен с Правилами пользования бытовым газом в быту.
Решение суда о виновности ответчика в пожаре основано на выводе, что стопорный шплинт в запорном устройстве баллона отсутствовал на момент его продажи, однако в первом абзаце текста на странице 7 решения, суд указывает, что наличие стопорного шплинта подтверждено доказательствами. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, который видел, что истцами систематически допускались нарушения правил пожарной безопасности, истцы получили газовые баллоны от своего родственника.
В обоснование стоимости материального ущерба (стоимости утраченных вещей) судом приняты во внимание показания свидетелей, которые являются родственниками истцов. Стоимость утраченных вещей подтверждена журналами «Купи-продай», однако данные журналы в материалах дела отсутствуют, судом в судебном заседании журналы не обозревались, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Материалами дела подтвержден факт утраты и стоимости имущества на сумму ... рублей. (пункты 1-7,11,12,13,15,25,38-40,45,48-51,54-59,70,74,76,78 решения)
В пользу Шишкиной Н.И. решением суда взыскана стоимость вещей, принадлежащих ФИО, при этом отсутствуют доказательства принятия ею наследства после смерти ... .
Ответчик полагает, что из суммы материального ущерба, необходимого для восстановления квартиры *** жилого дома по ... подлежат исключению ... рублей, которые согласно заключению строительно-технической экспертизы относятся к накладным расходам и сметной прибыли. В отсутствие доказательств того, что ремонтные работы будут производиться юридическим лицом - специализированной строительной организацией взыскание данных расходов является необоснованным.
Дополнительным основанием отмены решения суда ответчик указал, что согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ клеймо на баллоне *** поставлено не керном филиала ОАО «Алтайкрайгазсервис», что свидетельствует о том, что данный баллон не является собственностью ответчика, не наполнялся сотрудниками Общества и не передавался истцам.
В качестве доводов незаконности судебного постановления ответчик указал на свое тяжелое финансовое положение, вызванное нарушением обязательств по оплате за потребленных газ со стороны коммунально-бытовых потребителей ... .
Ответчик считает, что с учетом того, истцы не предприняли никаких действий к спасению погибшей ФИО до приезда пожарного расчета, то размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал дополнительно на то, что суд необоснованно взыскал в пользу Шишкиной Н.И. материальный ущерб, причиненный уничтожением в результате пожара вещей, принадлежащих ФИО5, опекуном которой является Шишкина Н.И., поскольку ФИО5 исковых требований не заявляла, в суде участия не принимала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире *** дома *** по ... произошел пожар в результате воспламенения газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона от открытого источника зажигания (пламени горелки плиты), очаг которого находился в помещении веранды.
В результате пожара принадлежащий истцам дом и находящиеся в нем вещи были повреждены. ФИО ( ... истицы Шишкиной Н.И.) получила телесные повреждения в виде термических ожогов 3-4 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, (около 50% тела), приведших к развитию ожогового шока, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГ от полученных повреждений ФИО скончалась.
С учетом анализа положений ст.ст.1064,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законодательства о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам вред лежит на ОАО «Алтайкрайгазсервис», которое реализовало истцам неисправный баллон со сжиженным газом.
Судом первой инстанции тщательно исследован вопрос о лице, осуществлявшим поставку населению поселка ... сжиженного газа в баллонах.
С учетом представленных сторонами письменных и устных доказательств (показаний свидетелей осуществлявших доставку газовых баллонов и их реализацию населению поселка, получение членом семьи истцов ФИО льгот по оплате сжиженного газа, отсутствия учета у ответчика данных об идентификационных номерах реализуемых населению газовых баллонов, ведомостей учета реализации газа абонентам, путевых листов, накладных, доверенностей) суд пришел к выводу, что газовый баллон *** приобретен Шишкиным В.Ф. ДД.ММ.ГГ у ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции, который в решении мотивирован, соглашается судебная коллегия. Доводы ответчика в этой части направлены на иную оценку доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Довод ответчика о том, что клеймо на баллоне *** поставлено не керном филиалов ОАО «Алтайкрайгазсервис», что является доказательством того, что данный баллон не является собственностью ответчика, тщательно исследован судом первой инстанции, в решении суда вывод о принадлежности газового баллона ответчику мотивирован.
Указание в апелляционной жалобе о том, что истцами иск предъявлен к ОАО «Алтайгазсерис» является несостоятельным. В исковом заявлении Шишкиных, поступившем в Октябрьский районный суд города Барнаула ДД.ММ.ГГ в наименовании ответчика сделано исправление и указано «Алтайкрайгазсервис». Судебные извещения и уточнения истцами исковых требований направлялись в адрес ОАО «Алтайкрайгазсервис», в судебных заседаниях присутствовал только представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис». Допускаемые в определениях суда о назначении экспертиз описки в наименовании ответчика не свидетельствуют о том, что исковые требования истцами были предъявлены к ОАО «Алтайгазсервис» и ОАО «Алтайкрайгазсервис» не является надлежащим ответчиком, привлеченным к участию в деле в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Не может повлиять на законность решения суда то обстоятельство, что поставка сжиженного газа населению поселка ... осуществлялась на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и администрацией сельского совета поселка ... , по условиям которого администрация сельского совета являлась покупателем и несла ответственность за качество отпускаемого населению газа.
Согласно условиям данного договора, собственником газовых баллонов оставалось ОАО «Алтайкрайгазсервис», администрация сельского совета являлась безвозмездным пользователем. Более того, по условиям договора для получения газа от поставщика сельская администрация обязана была иметь обученный и аттестованный персонал, типовой склад для хранения баллонов с газом. Согласно ответу главы администрации сельского совета поселка ... администрация поселка не имела газовой службы, специализированного склада для хранения газовых баллонов, специализированного транспорта, доставкой и выдачей газовых баллонов населению не занималась.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поставка сжиженного газа в баллонах жителям поселка ... осуществлялась ОАО «Алтайкрайгазсервис», которое в силу закона и несет ответственность за причиненный ущерб, в случае поставки некачественного газового оборудования.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истцов, пришел к выводу, что ответчиком потребителю был продан газовый баллон с неисправным вентилем, что стало причиной утечки газа и пожара.
Согласно заключению пожаро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ установлено, что в момент начала пожара газовый баллон не был исправен: не обеспечивалось надлежащее крепление шпинделя с клапаном в корпусе вентиля по причине отсутствия (или излома) стопорного шплинта (заклепки). Экспертами сделан вывод о том, что стопорный шплинт изготавливается из стали и одновременное его удаление с клапаном исключено. Невозможно удаление шпинделя с клапаном из корпуса вентиля одновременно и при неаккуратной выгрузке баллонов.
Экспертами сделан вероятностный вывод о возможности выхода из строя шплинта при обслуживании баллона в неспециализированной организации. Из особого мнения эксперта ФИО6 следует, что утечка газа могла происходить между корпусом вентиля и штуцером, так как в гайке отсутствовала прокладка.
Оценка экспертного заключения о причинах пожара судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом показаний эксперта ФИО7 о причинах пожара и немотивированностью особого мнения эксперта ФИО6 о вероятной причине утечки газа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в экспертном заключении нарушения потребителем пунктов 8,83 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», п.п.11.1,11.2 «Публичного договора-оферты купли-продажи сжиженного газа в баллонах», п.п.2.1.,2.2.,2.4.,3 «Правил пользования газом в быту», выразившиеся в отсутствии тщательной проверки комплектности баллона при его приемке и несоблюдении обязанности не принимать от продавца баллон с неисправной запорной арматурой, производить самостоятельное подключение газового баллона к газовой плите только при наличии разрешения продавца, отсутствие данных о прохождении потребителем инструктажа и иные нарушения при том, что причиной пожара стала неисправность газового баллона, выразившаяся в не обеспечении надлежащего крепления шпинделя с клапаном в корпусе вентиля, которое потребители не могли обнаружить в силу отсутствия специальных познания, не находятся в причинной связи с пожаром и не могли быть признаны грубой неосторожностью потерпевшего и являться основанием в силу п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.
Перечень уничтоженного в результате пожара имущества судом определен с учетом представленных истцами доказательств о его наличии и с учетом стоимости подобного имущества согласно данных стат.управления и журнала «Купи-продай». Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости данного имущества не представлено, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и необоснованными.
Размер материального ущерба, причиненного истцам повреждением квартиры, определен в размере ... рублей согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Довод апелляционной жалобы об исключении из данной суммы ... рублей ( накладные расходы и сметная прибыль) при отсутствии доказательств, что выполнение строительных работ будет производить специализированная строительная организация, не основан на положениях ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Не может являться основанием для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице Шишкиной Н.И. в связи с «мучительной» смертью ... ФИО довод ответчика о непринятии истцами действий по ее спасению, поскольку ответчиком доказательств того, что бездействие истцов повлекло за собой наступление смерти ФИО или увеличения объема полученных повреждений представлено не было. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы имели реальную возможность при пожаре оказать какую-либо помощь погибшей.
Определение судом размера денежной компенсации морального вреда произведено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может повлечь за собой уменьшение взысканного материального ущерба и довод ответчика о тяжелым финансовом положении ввиду неисполнения потребителями обязательств по оплате за потребленных газ, поскольку в силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ это является правом суда, более того ответчиком суду первой инстанции достоверных доказательств тяжелого имущественного положения представлено не было.
Не влияет на законность решения суда довод представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истицы Шишкиной Н.И. материального ущерба, причиненного уничтожением вещей несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, опекуном которой является Шишкина Н.И.
В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд, обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Поскольку истица Шишкина Н.И. является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, то само по себе непривлечение к участию в деле ФИО5, достигшей возраста 14 лет на момент принятия решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку иск предъявлен надлежащим истцом.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о необоснованном взыскании в пользу истицы Шишкиной Н.И. стоимости личных вещей, уничтоженных в результате, принадлежащих ее матери ФИО в сумме ... .
Суд, взыскивая данную сумму в пользу истицы Шишкиной Н.И., руководствовался тем, что Шишкина Н.И. является единственной наследницей погибшей ФИО
Вместе с тем, данный вывод основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием изменения решения суда апелляционной инстанцией.
