• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2013 года Дело N 33-4732/13
 

14 июня 2013 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астрахан С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью М», Обществу с ограниченной ответственностью «В» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «В» и Обществом с ограниченной ответственностью «С.Р.», применении последствий недействительности указанного договора посредством обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области аннулировать запись о государственной регистрации данного договора и о вынесении решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Астрахан С.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «В»

по апелляционной жалобе представителя Астрахан С.Р. по доверенности Алексеева Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Астрахан С.Р. указала, что <дата изъята> с Обществом с ограниченной ответственностью «В» (сокращенное наименование: ООО «В») она заключила договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по которому в дальнейшем она должна была приобрести в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Свои обязательства по оплате строящейся квартиры в размере ... рублей она выполнила в полном объеме в тот же день - <дата изъята>, однако договор участия в долевом строительстве <номер изъят> в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года право собственности на указанную квартиру было признано за ней. 30 августа 2011 года право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> на ООО «В» была возложена обязанность передать в собственность ООО «М» в том числе и спорную квартиру. Основанием для признания прав ООО «М» на спорную квартиру является договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО «В» и ООО «М».

Астрахан С.Р. полагает, что договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> является недействительным по следующим причинам.

Указанный договор от <дата изъята> был заключен спустя 8 месяцев после заключения с ней договора от <дата изъята>. ООО «М» оплату по договору от <дата изъята> ООО «В» не произвело, объект долевого строительства не приняло.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку она в судебном разбирательстве участия не принимала.

Астрахан С.Р. просила признать недействительным договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО «В» и ООО «М»; применить последствия недействительности этого договора посредством понуждения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области аннулировать запись о государственной регистрации данного договора и вынести решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Астрахан С.Р. и ООО «В».

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Астрахан С.Р. по доверенности Алексеев Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка исковым требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «В» и ООО «М», не учтено, что ООО «В» не имело право его заключать, поскольку спорная квартира в момент его заключения не являлась свободной от прав Астрахан С.Р. По мнению заявителя, для удовлетворения исковых требований имелись все основания предусмотренные абзацем 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом право ООО «М» на возмещении убытков не могло быть нарушенным. Заявитель считает, что при удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве <адрес изъят> от <дата изъята>, удовлетворению подлежали бы требования о применении последствий недействительности этого договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «М», подробно критикуя доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является однокомнатная квартира <номер изъят>, расположенная в <адрес изъят>.

ООО «В» (застройщик) обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать один и тот же объект недвижимого имущества - спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> Астрахан С.Р., по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> ООО «М». Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> с Астрахан С.Р. в установленном порядке в регистрирующем органе не был зарегистрирован, спорная квартира ей была передана, она в настоящее время, как собственник, проживает в ней и пользуется.

Договор участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «М» в установленном порядке зарегистрирован <дата изъята>.

В силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года, отмененного определением того же суда от 3 сентября 2012 года (определением того же суда от 2 ноября 2012 года производство по делу прекращено), 18 июля 2012 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Астрахан С.Р.

Кроме того за ООО «М» признано право собственности на спорную квартиру на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, отмененного постановлением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска в части признания договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> по заявленным основаниям недействительным, будет нарушать право ООО «М» на возмещение убытков, что не допускается гражданским законодательством, поскольку не может быть восстановлено нарушенное право за счёт лица, которое его не нарушало.

При этом суд исходил из того, что наличие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Выводы Октябрьского районного суда г. Иркутска основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.Г.Петухова

Судьи

А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4732/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте