• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-4733
 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В.Паршиной

судей И.Д.Васильевых, Д.В.Карпова

при секретаре М.М.Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года гражданское дело

по частной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Е.В.Бухаревой

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2013 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шибановым Е.Е., Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.04.2011г. с Шибановых Е.Е., Н.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

26.10.2011г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эврикон» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора №<...>, заключенного с должником Шибановым Е.Е.

Заявитель просил суд на основании ст.44 ГПК РФ произвести замену взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эврикон».

Представитель должников Баукин А.Н. возражал против замены стороны.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2013 года ООО «Эврикон» в удовлетворении ходатайства о замене стороны отказано.

В частной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Е.В.Бухаревой содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального права.

Указывает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Статья 819 ГК и Закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В Информационном письме №146 Высший Арбитражный Суд указал, что уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

Из дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.04.2011г. с Шибановых Е.Е., Н.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд, ООО "Эврикон" просило произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по данному делу в связи с заключением 26.10.2011г. договора уступки прав (требований) с ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Эврикон".

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Статьёй 44 ГПК Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст.857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона N395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.384, 388 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в кредитном договоре нет положений о согласии заемщика на переуступку прав требований другой организации, конкретно - ООО «Эврикон». Кроме того, указанное общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

Доводы жалоб о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст.13 Закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.8.3 и п.8.3.1 договора (л.д.11 т.1) Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе с письменного согласия Заемщика или Банка: при передаче Банком указанной информации, а также сведений о размере полученного Заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

Из дела усматривается, что ООО «Эврикон» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик - заемщик Шибанов Е.Е. не давал.

С учетом изложенного, ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что по условиям кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе передать права требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного одобрения от заемщика, а также передача любой связанной с этим информации, несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п.2 ст.857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон", не соответствует требованиям закона.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Е.В.Бухаревой - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

Д.В.Карпов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4733
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте