СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N 33-4735
10 июня 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Бабичевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО17 к Добровольской ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе Петровой Л.П.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2012 года, которым Петровой Л.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истицы Петровой Л.П. - Орловского М.А., представителя 3-его лица ООО «УК «Бриз» - Чеховского С.К., возражения представителя ответчицы Добровольской О.М. - Костюшевой И.Б., представителя 3-его лица ООО «Приморские коммунальные системы» - Агафоновой Ю.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петрова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры ... По инициативе ответчицы Добровольской О.М. ... состоялось собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
Истица считает, что собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, порядок проведения собрания был нарушен, необходимый кворум отсутствовал. Она участия в собрании не принимала, решением собрания затрагиваются ее права, т.к. она имеет договор с ООО «УК «Бриз». В связи с чем, истица просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... от ... недействительным, взыскать с Добровольской О.М. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Определением от 06.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Приморские коммунальные системы».
В судебном заседании представитель истицы Петровой Л.П. - Орловский М.А. иск поддержал, пояснил, что очно-заочная форма проведения собраний не предусмотрена жилищным законодательством, нарушен порядок уведомления собственников помещений. Ряд бюллетеней подлежит исключению из подсчета голосов, кворум на собрании отсутствовал.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Управляющая компания «Бриз» - Чеховской С.К. иск поддержал.
Представитель ответчицы Добровольской О.М. - Костюшева И.Б. иск не признала, указала, что все собственники помещений были в установленном законом порядке уведомлены о проведении собрания, бюллетени (решения) содержат все необходимые сведения для включения их в подсчет голосов. Представитель администрации г.Владивостока присутствовал на общем собрании, кворум был определен правильно.
Представители третьего лица на стороне ответчика ООО «Приморские коммунальные системы» - Симакова М.С., Агафонова Ю.Е., Смышляев А.М. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что о дате проведения общего собрания все собственники помещений были извещены заблаговременно. Кворум на собрании был.
С постановленным решением не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше положения закона и, установив, что истица Петрова Л.П. принимала участие в собрании, но своим правом на голосование не воспользовалась, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что ... по инициативе Добровольской О.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного ... в ... . В повестку дня собрания был включен вопрос о выборе управляющей компании между ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «УК «Бриз». По данному вопросу собственники большинством голосов решили выбрать в качестве управляющей компании ООО «Приморские коммунальные системы». (т. 1 л.д. 21-24).
Установлено, что собственник квартиры № Петрова Л.П. присутствовала на общем собрании, состоявшемся ... , рекомендовала для избрания в качестве управляющей компании ООО «УК «Бриз», но участия в голосовании не принимала. Данные факты также подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Петрова Л.П. не обладает правом оспаривания принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанных норм жилищного законодательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы о том, что Петрова Л.П. участия в собрании не принимала, и признает их противоречащими материалам дела. Обстоятельство того, что истица не голосовала по включенным в повестку собрания вопросам, бюллетень голосования не заполняла, не может расцениваться как ее отрицательное решение, которое могло бы повлиять на результаты голосования.
Доводы жалобы об отсутствии кворума, нарушениях процедуры проведения собрания, подлежат отклонению, так как у Петровой Л.П. отсутствует право оспаривать принятое общим собранием решение.
Кроме того, учитывая пояснения сторон о том, что с ... . обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Бриз», судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов истицы оспариваемым решением собрания.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой ФИО19 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
