• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-4735
 

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года дело

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2012 года по делу по иску Черыгина А.М. к ООО «Росгосстрах», Ворошилову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черыгин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ворошилову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что <...>года в <...>ч. <...>мин. на <...>кв. автодороги <...> в <...>районе <...>области произошло ДТП с участием автомашины <...>государственный номер <...>, принадлежащей истцу, и автомашины <...>государственный номер <...>под управлением Ворошилова Ю.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Ворошилов Ю.А.. Гражданская ответственность Ворошилова Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в общество о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <...>рублей <...>копеек. Истец с размером страховой выплаты не согласился произвел независимую оценку в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>рубля <...>копеек. Учитывая указанное истец просит суд взыскать с ответчика страховой возмещение в размере <...>рублей <...>копейки и в счет компенсации морального вреда в сумме <...>рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черыгина А.М. страховое возмещение в размере <...>рублей и <...>копейки, штраф в размере <...> рублей <...>копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей <...>копеек, почтовые расходы в размере <...>рублей <...>копеек.

Взыскать с Вороштлова Ю.А. в пользу Черыгина А. М. в счет возмещения ущерба <...>рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей <...> копейки, почтовые расходы в размере <...>рубля <...>копеек.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Заявитель жалобы указывает на разный предмет регулирования у законов об обязательном (добровольном) страховании гражданской ответственности и закона о защите прав потребителей, о разном субъектном составе лиц, правоотношения которых регулируются этими законами.

Суд не учел, что не отменены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, где указано на невозможность применения к отношениям по страхованию Закона о защите прав потребителей.

Применение штрафных санкций за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке (ст.13 Закона о защите прав потребителей), по мнению ответчика, является неправомерным. Не было оснований для взыскания штрафа, так как со стороны Черыгина А.М. не было претензии. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку моральный вред в рамках ОСАОГО урегулирован специальным законодательством

Между тем, из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся выводы суда относительно требований Черыгина А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Но при этом, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по требованиям истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации и последующего выполнения требований ст.325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2012 года по делу по иску Черыгина А.М. к ООО «Росгосстрах», Ворошилову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Карпов Д.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4735
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте