• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 33-4761
 

13 июня 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дулатовой Е.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю) о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе отдела судебных приставов на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2013 года, которым требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 года о взыскании с Дулатовой Е.Б. исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Полонского Д.Е., судебная коллегия

установила:

Дулатова Е.Б. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что Первореченским районным судом города Владивостока выданы исполнительные листы о взыскании с заявителя денежных сумм: № в пользу ... в сумме 860080, 96 рублей; № в пользу ... в сумме 15 000 рублей; № в пользу ... суммы в размере 3555119,04 рублей; № в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в городе Владивостоке суммы в размере 15000 рублей и № в пользу Моисеенко Г.П. суммы в размере 200000 рублей. В период с 27 августа по 26 сентября 2012 года ОСП по Ленинскому району ВГО по данным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства. Постановлением от 4 февраля 2013 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных листах, 12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 325164 рубля, о котором заявителю стало известно лишь 22 февраля 2013 года. Заявитель не согласна с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала в связи с нахождением в период с 7 сентября 2012 года по 22 февраля 2013 года в длительной командировке за пределами Приморского края. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа начинает течь с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время все требования, содержащиеся в исполнительных листах, заявителем выполнены. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником, однако сумма задолженности погашена за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенными нарушениями норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлены, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям применяются общие нормы.

Судом установлено, что в период с 28 августа по 27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено пять исполнительных производств: № - 28 августа 2012 года, № - 6 сентября 2012 года, № - 27 сентября 2012 года в отношении должника Дулатовой Е.Б. на общую сумму 4645200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о фактическом получении должником трех постановлений о возбуждении исполнительного производства с датой для добровольного исполнения, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа после объединения всех исполнительных производств в отношении должника Дулатовой Е.Б в одно производство должнику не устанавливался.

Однако такие выводы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», что повлекло вынесение незаконного решения.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Из материалов дела видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены Дулатовой Е.Б. по адресу, указанному в исполнительных документах: ... . Согласно почтовым уведомлениям постановления о возбуждении исполнительных производств № получены адресатом 17 сентября 2012 года (л.д. 56, 54), № - 20 сентября 2012 года (л.д. 52, 49), № - 18 октября 2012 года (л.д. 48). Во всех постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пять дней.

Доводы заявителя о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованными, поскольку почтовые отправления вручены по месту жительства Дулатовой Е.Б., которое также указано в настоящем заявлении, а получение корреспонденции членом семьи должника или лицом, совместно с ним проживающим, является надлежащим уведомлением.

Нахождение заявителя в командировке не освобождает её от обязанности добровольно исполнить требования исполнительных документов. Кроме того, указанные обстоятельства могли послужить основанием для отложения исполнительных действий, однако с таким заявлением Дулатова Е.Б. обратилась только 18 октября 2012 года.

Поскольку требования, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении решения суда, в установленный срок должником не выполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе, и прав заявителя не нарушал, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 12 февраля 2013 года, судебная коллегия считает, что оно не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках сводного исполнительного производства №, по которому сумма задолженности должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, со дня получения постановления о возбуждении исполнительных производств погашена не была.

Сумма исполнительского сбора взыскана в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Выводы суда о том, что по объединенному исполнительному производству вновь производятся действия, предусмотренные частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречат понятию названного закона, в силу которого исполнительные производства в отношении одного должника объединяются в одно производство в целях правильного и полного исполнения требований исполнительных документов, осуществлением контроля за распределением средств, при этом объединение исполнительных производств имело место после стадии возбуждения исполнительных производств, на которой предлагается добровольно исполнить исполнительный документ.

Принятые должником меры к погашению долга, на которые имеются ссылки в мотивировочной части решения, имели место за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительных документов, кроме того, исполнение исполнительного документа относится к безусловной обязанности должника, в связи с чем, данное обстоятельство не исключает применение санкции за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2013 отменить, принять новое решение.

Заявление Дулатовой Е.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12 февраля 2013 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4761
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте