СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 33-4763

10 июня 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение»

на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично: на ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» возложена обязанность произвести Шевлякову П.Ф. перерасчет за коммунальную услугу по водоснабжению ненадлежащего качества за декабрь 2012 года; с ООО «Водоснабжение» в пользу Шевлякова П.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» и ООО «Водоснабжение» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа в размере 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Шевляков П.Ф. обратился в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что является потребителем коммунальной услуги по водоотведению, оказываемой ООО «Водоснабжение» и ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение», обязанности по оплате услуги водоснабжения выполняет в полном объеме, задолженности по оплате не имеет.

Однако ответчики оказывают услугу по водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением от 10 декабря 2012 года, из которого следует, что результаты исследований воды питьевой централизованного водоснабжения (выход ВОС) в ООО «Водоснабжение» по адресу:  ...  не соответствуют требованиям санитарного законодательства по физико-химическим показателям и создают угрозу здоровью людей.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за ноябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик- ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 данного ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона Приморского края от 6 марта 2003 года № 41-КЗ «О питьевом водоснабжении» (далее - Закон) эксплуатацию систем питьевого водоснабжения осуществляют собственники систем либо на основе договоров передают их в хозяйственное ведение или оперативное управление организациям питьевого водоснабжения и пользователям систем питьевого водоснабжения. Организации, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения, обязаны поддерживать их в состоянии, позволяющем осуществлять питьевое водоснабжение в соответствии с гигиеническими нормами качества и нормами питьевого водообеспечения на обслуживаемой ими территории, и своевременное проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Качество питьевой воды должно соответствовать санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, утверждаемым в установленном законодательством Российской Федерации порядке (статья 20 Закона).

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2012 года между администрацией Дальнереченского городского округа и ООО «Водоснабжение» заключен договор № по обеспечению потребителей (получателей) Дальнереченского городского округа услугами централизованного водоснабжения (л.д. 20-21), в соответствии с которым ООО «Водоснабжение» приняло на себя обязательства по подаче питьевой воды по сетям централизованного водоснабжения (п. 1.1), оказанию услуг централизованного водоснабжения, обеспечивающих требуемые объемы услуг в соответствии с параметрами качества и надежности (п. 2.1.1).

Истец проживает по адресу:  ...  и является потребителем жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, исполнителем которых является ответчик.

Из экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 10 декабря 2012 года, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае  ... » следует, что в результате исследования воды питьевой централизованного водоснабжения (из поверхностного водоисточника) выход ВОС по адресу  ...  (протокол отбора проб № от 3 декабря 2012 года) по физико-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (цветность 24,6° при допустимом уровне не более 20°, РН 7,1 при норме 6,0-9.0 ед.рН, железо 0,53 мг/л. при допустимом уровне не более 03 мг/л.). По микробиологическим показателям соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» протокол № от 5 декабря 2012 года.

Заключением установлено, что результаты исследований воды питьевой централизованного водоснабжения (выход ВОС) в ООО «Водоснабжение», по адресу  ...  не соответствуют требованиям санитарного законодательства по физико-химическим показателям и создают угрозу здоровью людей (л.д. 3-4).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что холодная вода, поставляемая ответчиком истцу, не соответствует требованиям СанПиН по физико-химическим показателям, в связи с чем, оказанная услуга водоснабжения осуществлена ненадлежащего качества.

Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Возлагая на ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» обязанность по перерасчету истцу начисленной платы за соответствующий коммунальный ресурс, суд первой инстанции принял во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также учел, что в соответствии с заключенным 6 января 2012 года агентским договором (л.д. 18-19) ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» приняло на себя обязательство по выставлению счетов на оплату услуг по отпуску питьевой воды и сбору платежей за оказанные услуги.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя, при этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка отбора проб, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт отклонения в показателях качества воды установлен не самим истцом, а независимым государственным органом - Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае  ... », в данном заключении отражены сведения лабораторных исследований воды: указаны дата и время отбора пробы воды и дата и время доставки пробы воды.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суд приведены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка