• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-4765/13
 

19 июня 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Ивановой О.Н.

с участием прокурора Нарижняк О.Н.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Некрасовой О.В. к ОАО «Усть - Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Некрасова О.В. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята>, приказом <номер изъят> от <дата изъята> уволена за прогул по ... . Считает состоявшееся увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, о своем невыходе на работе по уважительной причине предупредила работодателя в надлежащей форме. Просила признать указанный приказ недействительным, аннулировать в трудовой книжке запись <номер изъят>, восстановить ее на работе с <дата изъята>, отменить ранее объявленный выговор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию <дата изъята>, компенсацию морального вреда - ... , судебные расходы - ... .

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Некрасова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд оставил без внимания ее доводы об уважительности причины неявки на работу и надлежащем уведомлении об этом работодателя. Ссылается на недопустимость применения к ней одновременно двух дисциплинарных взысканий в виде лишения премии и увольнения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Ярошевич М.П., представителя ответчика Шабалина В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам истца.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам, и, применив к правоотношению сторон приведенные выше нормы трудового законодательства, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Факт нарушения Некрасовой О.В. трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте <дата изъята>, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка и применено с учетом предыдущего поведения работника, отношения к служебным обязанностям, имевшегося ко времени увольнения взыскания в виде выговора за аналогичное нарушение трудовой дисциплины ( ... ). Установленный законом порядок применения взысканий (ст. 193 ТК РФ) ответчиком при издании приказа <номер изъят> был соблюден.

Суд правильно оценил действия истца, признанные работодателем дисциплинарным проступком, исходя из заключенного с ней трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка. Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Уважительность причины своего отсутствия на работе истец не доказала, ее довод о наличии семейных обстоятельств, препятствовавших ее явке на работу, судебная коллегия оценивает критически, поскольку сведений о том, в чем заключались такие обстоятельства, она суду не привела и не назвала их в апелляционной жалобе.

Учитывая, что суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, а бремя доказывания уважительной причины неявки на работу возложено на истца, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем трудовых прав Некрасовой О.В.

То указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что с просьбой о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы Некрасова О.В. обратилась в порядке, установленном работодателем, при установленных по делу обстоятельствах значения не имеет, поскольку предусмотренных ст. 128 ТК РФ причин, которые бы обязывали работодателя предоставить истцу отпуск без содержания, по делу не установлено.

Ссылка представителя Ярошевич М.П. в суде апелляционной инстанции на состояние здоровья истца, лишавшее ее возможности выхода на работу, не может быть принята судебной коллегией.

В своих объяснения суду Некрасова О.В. пояснила, что ... К. А.А., к которому утром <дата изъята> она обратилась по телефону для согласования своего невыхода на работу, в просьбе ей отказал по мотиву отсутствия работников для замены ее на рабочем месте ( ... .). Следовательно, о наличии препятствий для использования без содержания <дата изъята> истец знала до начала рабочей смены, однако в медицинские учреждения для получения документа, подтверждающего ухудшение состояние ее здоровья в этот день, не обратилась.

Довод о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с наложением одновременно двух взысканий: в виде лишения премии и увольнения основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. ст. 129, 192 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой, которая выплачивается по решению работодателя, лишение премии не относится к видам дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ и применяется к работнику наряду с ними.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

О.Н. Иванова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4765/13
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте