СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N 33-4766/13
19 июня 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Картинная галерея» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
по частной жалобе Пашковского В.И.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Пашковскому В.И. отказано.
11 апреля 2013 года Пашковский В.И. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Картинная галерея» судебных расходов по оплате экспертизы, в обоснование которого указал, что при рассмотрении дела по желанию ответчика была проведена судебно-медицинская экспертиза, за которую он оплатил ...
Ответчик с заявленными требованиями не согласился.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы Пашковскому В.И. отказано.
В частной жалобе Пашковский В.И. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения Пашковского В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года Пашковскому В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая то обстоятельство, что именно Пашковский В.И. ходатайствовал о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 августа 2011 года (л.д.34), замечания на который истец не подавал, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Пашковским В.И. требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
Этот вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пашковского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И. А. Ананикова
О.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка