СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N 33-4768/2013
19 июня 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Евстигнеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года
по делу по иску Гаджиева З.Г. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Гаджиев З.Г. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере ... . для погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Гаджиевым З.Г., взыскать в пользу Гаджиева З.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... расходы по нотариальному удостоверению доверенности ...
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** в отношении принадлежащего ему автомобиля ... , который застрахован по риску «АВТОКАСКО» сроком на один год. ДД.ММ.ГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля ... , р.з. *** под управлением В.В.. В результате ДТП автомобилю ... р.з. *** причинены механические повреждения, Гаджиеву З.Г. - материальный ущерб. Согласно отчету об оценке независимой оценочной компании рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составила ... . Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что В.В. управлявший на момент ДТП транспортным средством ... , р.з. ***, отсутствовал в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем в договоре добровольного страхования. С отказом истец не согласен и считает, что действия страховой компании незаконны, противоречат гражданскому законодательству и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило Гаджиеву З.Г. нравственные страдания, он длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... Поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, истец полагает, что в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка в размере учетной ставки банковского процента.
В ходе рассмотрения дела Гаджиев З.Г. уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере ... руб. на условиях «полной гибели» автомобиля в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.03.2013 исковые требования Гаджиева З.Г. удовлетворены частично.
Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере ... . для погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Гаджиевым З.Г.
Взысканы с СОАО «ВСК» в пользу Гаджиева З.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами - ... ., компенсация морального вреда - ... штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - ... ., расходы по оплате услуг оценщика - ... расходы по нотариальному удостоверению доверенности - ... .
В остальной части исковые требования Гаджиева З.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения является правомерным, соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенного договора страхования. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 27-30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению. При определении цены иска следовало исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая. Поскольку страховой случай наступил по риску «Ущерб», суду при установлении нарушения срока страховой выплаты следовало исходить из того, что неустойка составляет 3 % от размера страховой премии и не может превышать данный размер. Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку СОАО «ВСК» действовали правомерно. Доказательств факта причинения истцу нравственных или физических страданий, вины страховой компании, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также степени страданий с учетом индивидуальных особенностей истцом не представлено. Расходы на услуги представителя, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, подлежат максимально снижению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дряхлова И.Ю. считала жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила оставить решение суда в силе, так как отказ в выплате был не правомерный.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гаджиевым З.Г. и СОАО «ВСК» заключен договор *** добровольного страхования наземного транспортного средства - ... р.з. ***. Срок действия договора страхования согласно полису определен c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия за весь период страхования установлена в размере ... Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» определена в размере ... . Страхователем указан Гаджиев З.Г., в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством в полисе добровольного страхования транспортного средства указан Гаджиев М.Г., выгодоприобретателем указано ОАО «Сбербанк России» на основании залога.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГ в ... . произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ... , р.з. *** под управлением В.В. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
Согласно ответу, направленному ДД.ММ.ГГ СОАО «ВСК» в адрес Гаджиева З.Г., истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования *** от ДД.ММ.ГГ установлен поименный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Гаджиев З.Г., М.Г.
Согласно проведенной по делу экспертизы ***, выполненной экспертом ... от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , р.з. *** в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа в ценах на дату ДТП составляет ... Рыночная стоимость автомобиля ... , р.з. *** составляет ... . Стоимость годных остатков автомобиля ... , р.з. *** в ценах на дату ДТП составляет ...
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, не представлено.
Действительно, согласно п. 4.8.5 Правил страхования средства наземного транспорта не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома Страхователя - транспортного средства лицом, не указанным в договору страхования в качестве допущенного лица.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не праве заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
П. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Суд первой инстанции, с учетом указанных норм права проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение автомобилю истца механических повреждений является страховым случаем, в связи с этим у Гаджиева З.Г. возникло право на получение страхового возмещения. Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям, отраженным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, согласно которым «управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».
В связи с вышеизложенным доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неправильном ее исчислении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования, как следует из материалов дела, не были предметом судебного рассмотрения.
Также не являлись предметом рассмотрения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и отсутствие доказательств в части причинения истцу нравственных и физических страданий по вине страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, ответчик перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что истцу причинен моральный вред - нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
