СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 33-4769/13

19 июня 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Ивановой О.Н.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Оглоблина П.Е. к Бакуменко А.И., Бакуменко В.И. о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя истца Фота Д.Г.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Оглоблин П.Е. ссылался на следующие обстоятельства. <дата изъята> в автомастерской  ...  произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля  ... . Решением суда по его иску к Б. И.А. с последнего взыскан причиненный повреждением автомобиля ущерб. Поскольку Б. И.А. умер, обязанность по его долгам несут ответчики, принявшие наследство. Полагает, что долгом умершего является упущенная выгода, которую истец мог получить по договору аренды автомобиля от <дата изъята>, заключенному с Р. И.Е., и которой лишился в связи с неправомерными действиями Б. И.А. Просил взыскать с Бакуменко А.И., В.И. упущенную выгоду  ... ., судебные расходы.

Приведенным выше решением постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Фот Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие вывода суда о недоказанности истцом упущенной выгоды имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики полагают решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истца, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на понесенные им убытки в виде неполученных доходов в связи с причинением его автомобилю повреждений в результате пожара, возникшего из - за неосторожных действий Б. И.А., и невозможностью по этой причине получать арендную плату за использование автомобиля с Р. И.Е., с которым истец заключил договор аренды от <дата изъята>.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кроме того, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, на которую он определенно мог рассчитывать.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности упущенной выгоды, и правомерно указал, что сам по себе договор аренды не свидетельствует о бесспорном получении дохода от аренды автомобиля в указанном истцом размере.

Судебная коллегия принимает во внимание, кроме того, что факт заключения договора аренды в обозначенную в нем дату достоверно не подтвержден. При рассмотрении дела по иску Оглоблина П.Е. к Б. И.А. о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного автомобиля истец о наличии иных требований к ответчику не заявлял и на договор аренды не ссылался, не смотря на то, что указанные требования имеют одно основание. Данное обстоятельство правомерно приводилось ответчиками при рассмотрении дела и является достаточным для критической оценки приводимых истцом доводов о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

О.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка