• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-4769/2013
 

19 июня 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Филиала №3 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года

по делу по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Фицай И. И. и Фицай Б. И. к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока, обязании выплатить единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мамонтовского района Алтайского края в интересах Фицай И.И. и Фицай Б.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом уточненных требований просил восстановить пропущенный Фицай И.И. срок для обращения в ГУ АРО ФСС РФ филиал №2 с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.; обязать ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ АРО ФСС РФ филиал №2 выплатить Фицай И.И. за счет средств федерального бюджета единовременное пособие при рождении ребенка в размере ... руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... руб.

В обоснование требований указал на то, что Фицай И.И. с ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в ООО «Меджик Стайл». С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с рождением ребенка - Фицай Б.И. ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ Фицай И.И. должен был быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с начислением денежного пособия в размере 40% от заработной платы, согласно ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Однако право Фицай И.И. на получение ежемесячного пособия и единовременного денежного пособия при рождении ребенка ООО «Мэджик Стайл» было нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2010 о взыскании с ООО «Мэджик Стайл» в пользу Фицай И.И. единовременного пособия по рождению ребенка в размере ... руб. и задолженности по выплате ежемесячного пособия по беременности и родам в сумме ... руб. Возбужденное на основании данного решения исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью установления имущества должника и недостаточности денежных средств на его счете.

Обращение Фицай И.И. в ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ) обусловлено реализацией ею своего права на получение пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств федерального бюджета. Отказ в назначении и выплате данных пособий за счет средств федерального бюджета с указанием на необходимость установления факта прекращения деятельности работодателя-страхователя на день обращения за пособиями является нарушением прав и законных интересов Фицай Б.И. и Фицай И.И., а также не соответствует требованиям действующего законодательства. Истица ДД.ММ.ГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако работодателем данное заявление не было принято, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком не производилась, задолженность по которому составляет ... руб. Размер задолженности по единовременном пособию при рождении ребенка составляет ... руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.01.2013 с учетом определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.04.2013 об исправлении описки, исковые требования прокурора Мамонтовского района Алтайского края удовлетворены в части, постановлено обязать Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить Фицай И.И. за счет средств федерального бюджета единовременное пособие при рождении ребенка в размере ... руб., и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ГУ АРО ФСС РФ, ГУ НРО ФСС РФ Филиал №3 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что работодатель истца - ООО «Мэйджик Стайл» является действующей организацией, в связи с чем истица не лишена возможности обратиться с требованием о выплате к работодателю, кроме того истцом не доказан факт наличия трудовых отношений, то есть право на получение пособия за спорный период не нашло подтверждения в судебном заседании. По делу имеется вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда города Новосибирска, также истцом был пропущен срок для обращения в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мамонтовского района просит решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения прокурора, материального истца Фицай И.И., представителя ответчика Дьячук А.А., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно п.2 ст. 6 Закона №165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1.1 статьи 7 Закона №165-ФЗ предусмотрено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При наступлении одновременно нескольких страховых случаев порядок выплаты страхового обеспечения по каждому страховому случаю определяется в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 приведенной нормы).

В соответствии с подпунктами 8, 11 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка.

В силу статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 Закона №81-ФЗ лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела Фицай И.И. ДД.ММ.ГГ была принята на должность продавца - консультанта в ООО «Мэджик Стайл» размер заработной платы истицы составил 7 500 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождение ребенка ДД.ММ.ГГ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2010 (л.д.90-92) с ООО «Мэджик Стайл» в пользу Фицай И.И. взыскано единовременное пособие при рождении ребенка в размере ... руб., задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие трудовых отношений Фицай И.И. и ООО «Мэджик Стайл» является установленным фактом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ предъявленные требования к ответчикам в настоящем деле уже были удовлетворены, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку выданный исполнительный лист на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Новосибирской области был возвращен взыскателю (постановлением от ДД.ММ.ГГ), в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.93-95).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона №255-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2012 № 276-ФЗ) застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

В силу положений п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012г. №276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №276-ФЗ) данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением подпункта «в» пункта 9 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом действие положений ч.ч. 4 и 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на застрахованных лиц по фактам невыплаты им страхователями пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленным решениями суда, вступившими в законную силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не исполненными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в конкретном деле отсутствует возможность установления местонахождения работодателя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты работодателем пособий застрахованному лицу, в связи с чем выплата единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна осуществляться территориальным органом страховщика.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока на обращение за выплатой пособий судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, застрахованным лицом Фицай И.И. было своевременно заявлено работодателю о том, что она желает реализовать свое право на получение пособий по рождению ребенка и уходу за ним, однако ООО «Мэджик Стайл» связанные с этим обращением обязанности не были выполнены, что не может возлагать на застрахованное лицо дополнительную обязанность по обращению в территориальный орган социального страхования с аналогичными требованиями и лишать его в случае несоблюдения сроков, установленных ст.12 Закона №255-ФЗ, права на получение социальных выплат. Более того, из материалов дела усматривается, что по мере возникновения обстоятельств невозможности исполнения судебного решения, Фицай И.И. неоднократно предпринимались действия по получению пособия в виде обращения в различные организации. Данный факт в совокупности с наличием обстоятельств длительного неисполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей свидетельствуют об отсутствии со стороны материального истца злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы ГУ АРОФСС РФ о том, что не является нарушенным право истицы при отсутствии доказательств обращения в территориальный орган страховщика после ДД.ММ.ГГ (вступления в силу изменений в Закон №255-ФЗ) опровергается материалами дела, так прокурор Мамонтовского района обратился за защитой права ДД.ММ.ГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГ, при этом вопрос об урегулирования спора в добровольном порядке со стороны страховщика не ставился.

Остальные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Филиала №3 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4769/2013
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте