СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N 33-476/2013

от 18 июня 2013 года № 33-476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бираговой Ф.М., Григорян М.А.,

при секретаре Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатагова М.В. к Ортабаевой А.Ю., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Владикавказского нотариального округа Зоровой А.П., о признании завещания недействительным, по встречному иску Ортабаевой А.Ю. к Хатагову М.В. об установлении общей долевой собственности на долю в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю домовладения, по апелляционной жалобе Хатагова М.В., подписанной его представителем Гатаговой Н.Х., на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хатагова М.В. к Ортабаевой А.Ю. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание №…, составленное Хатаговым В.Л. … года и удостоверенное нотариусом Зоровой А.П., зарегистрированное в реестре за №...

Встречный иск Ортабаевой А.Ю. к Хатагову М.В. о признании права собственности на долю домовладения удовлетворить.

Признать право собственности Ортабаевой А.Ю. на … доли домовладения, расположенного по адресу:...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Гобаева Х.Т., представляющего интересы апеллянта Хатагова М.В. на основании доверенности от 27 мая 2013 года № 15 АА 0203151, поддержавшего доводы жалобы, пояснения Гатаговой Н.Х., представляющей интересы апеллянта Хатагова М.В. на основании доверенности от 20 июля 2012 года № 15 АА 0068092, поддержавшей доводы жалобы, пояснения Будзиева Р.А., представляющего интересы Ортабаевой А.Ю. на основании доверенности от 16 февраля 2013 года № 15 АА 0148472, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Хатагов М.В. обратился в суд с иском к Ортабаевой А.Ю. о признании недействительным завещания, составленного Хатаговым В.Л. … года и удостоверенного нотариусом Зоровой А.П., реестровый номер...

В обоснование заявленного требования указал, что … года Хатагов В.Л., отец истца, составил завещание на.. часть домовладения №.., расположенного по адресу:.. в отношении своих сыновей - Хатагова М.В. и Хатагова А.В., которое было удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа Губаевой Б.П. за реестровым №… (далее - завещание от … года). В последующем, … года Хатаговым В.Л. было составлено новое завещание в отношении указанной части домовладения на ответчицу Ортабаеву А.Ю., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Зоровой А.П. за реестровым №… (далее - завещание от … года). Считает завещание от … года недействительным, поскольку Хатагов В.Л. в момент его составления не отдавал отчет своим действиям, вследствие тяжелого заболевания.

В ходе судебного разбирательства Ортабаева А.Ю. признала иск и предъявила встречные исковые требования к Хатагову М.В. об установлении общей долевой собственности на … долю в праве собственности на домовладение №…, расположенное по адресу:… и признание за ответчицей право собственности на … долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, т.е. на … долю в праве общей собственности. В последующем, Ортабаева А.Ю. уточнила встречный иск и просила суд признать за ней право собственности на … доли (…) в праве общей собственности в спорном домовладении.

В обоснование встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от … года ее супруг Хатагов В.Л., умерший … года, приобрел … долю жилого дома, расположенного по адресу:... Учитывая, что брак между ответчицей и Хатаговым В.Л. был зарегистрирован … года, следовательно, указанное недвижимое имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и, соответственно, Хатагов В.Л. мог завещать своим сыновьям Хатагову А.В. и Хатагову М.В. только.. часть (доли) спорного домовладения. Считает, что в связи со смертью Хатагова А.В. до открытия наследства, предназначавшаяся ему доля по завещанию от … года, наследуется по закону наследниками Хатагова В.Л.

В судебном заседании Гатагова Н.Х., представляющая интересы истца Хатагова М.В. на основании доверенности от 20 июля 2012 года № 15 АА 0068092, поддержала исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Ортабаевой А.Ю. просила отказать.

В судебном заседании Будзиев Р.А., представляющий интересы ответчицы Ортабаевой А.Ю. на основании доверенности от 16 февраля 2013 года № 15 АА 0148472, просил удовлетворить встречный иск Ортабаевой А.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Хатагов М.В. не согласился с решением суда в части удовлетворения встречного иска Ортабаевой А.Ю., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт в части признания за Ортабаевой А.Ю. право собственности на … доли спорного домовладения отменить и признать за Гатаговой Н.Х. и Хатаговым М.В. право собственности на … часть жилого дома.

В суд апелляционной инстанции Хатагов М.В. и нотариус Зорова А.П. не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Хатагова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Хатагова М.В.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 и части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9) в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела Хатагов В.Л. и Ортабаева А.Ю. … года заключили брак в Городском отделе ЗАГС г. Владикавказа РСО-Алания (свидетельство о заключении брака от … года, серия …).

В последующем, … года Хатагов В.Л. совместно с Ортабаевым О.С. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи приобрели у гражданки Коц М.И. в равных долях жилой дом, расположенный по адресу:.. , состоящий в целом из одного жилого строения блочного материала, общеполезной площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., кухни (литер «..»), навесов (литер «…»), гаража (литер «.»), котельной (литер «.») и сооружений.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, … доли указанного домовладения является совместной собственностью супругов Хатагова В.Л. и Ортабаевой А.Ю.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Учитывая изложенное, Хатагов В.Л. вправе был совершить завещание в отношении принадлежащего ему имущества, включая … доли спорного домовладения (половина от … доли домовладения).

Исходя из материалов дела, Хатагов В.Л. … года завещал принадлежащую ему часть спорного домовладения своим сыновьям Хатагову А.В. и Хатагову М.В., а в последующем, - … года составил завещание в отношении принадлежащей ему доли на имя Ортабаевой А.Ю. На день открытия наследства Хатагова В.Л., его сын Хатагов А.В. умер.

В ходе судебного разбирательства ответчица Ортабаева А.Ю. признала исковые требования Хатагова М.В. о недействительности завещания от … года, что подтверждает юридическую силу ранее составленного завещания от … года.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Учитывая указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предназначавшееся умершему Хатагову А.В. наследство подлежит наследованию по закону наследниками первой очереди завещателя Хатагова В.Л., а именно, супругой Ортабаевой А.Ю. и сыном Хатаговым М.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Ортабаевой А.Ю., признав за ней право собственности на … долей спорного домовладения, из которых … доли принадлежит ей как пережившей супруге (право совместной собственности) и … доли принадлежит по закону, как наследнику первой очереди наследодателя Хатагова В.Л.

Доводы апелляционной жалобы Хатагова М.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Хатагова М.В. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатагова М.В., подписанную его представителем Гатаговой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Бирагова Ф.М.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзусовым А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка