ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 года Дело N 33-4840
13 июня 2013 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) по распространению ее персональных данных по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично: действия УФССП России по Приморскому краю по передаче ... персональных данных заявителя в виде адреса её проживания, которые привели к неоднократному автодозвону на принадлежащий Руденко В.П. телефонный номер №, признаны незаконными, с УФССП России по Приморскому краю в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя УФССП России по Приморскому Пилипенко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Нестеренко А.А., судебная коллегия
установила:
Руденко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является абонентом услуг телефонной связи с ..., абонентский номер №. С мая 2012 года на данный номер стали поступать звонки в автоматическом режиме с сообщением о наличии долга в размере 150000 рублей и требованием обратиться в Отдел судебных приставов по Советскому району ВГО. Из письма УФССП России по Приморскому краю заявителю стало известно, что исполнительные производства в отношении неё отсутствуют, а звонки осуществляются оператором связи. Согласно ответу ... от 19 ноября 2012 года автодозвон осуществляется на основании договора, заключенного между ... и УФССП России по Приморскому краю с целью информировать о задолженности по исполнительным производствам. Истец считает, что УФССП России по Приморскому краю, зная о том, что никаких должников по адресу её проживания: ... , не имеется, в нарушение статьи 7 ФЗ «О персональных данных» без согласия субъекта персональных данных распространило персональные данные Руденко В.П., ее телефонный номер, чем существенно нарушило её права, спокойствие и заняло личное время. По мнению истца, незаконными звонками от ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит признать указанные действия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования: просил признать незаконными действия УФССП России по Приморскому краю по передаче ... персональных данных истца в виде адреса её проживания, которые привели к неоднократному автодозвону на принадлежащий ей телефонный номер. Настаивал на удовлетворении требований с учетом данных уточнений.
Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения, где указано, что действия управления осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Нестеренко А.А., место жительства которого значилось по адресу проживания истца. На основании заключенного договора с ... управлением предоставляется список адресов и информация по задолженности. Представитель пояснил, что истец не представила доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, а также наличия вины управления в причинении вреда и причинной связи между действиями УФССП России по Приморскому краю и наступившими последствиями. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным толкованием норм материального и процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Удовлетворяя заявление и признавая незаконными действия УФССП России по Приморскому краю, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств проживания ... по адресу: ... , где проживает истец, поэтому законных оснований для обработки персональных данных истца у управления не имелось.
Между тем выводы суда основаны на неверном определении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между ... и УФССП России по Приморскому краю 20 декабря 2011 года заключен государственный контракт № с целью предоставления доступа к телефонной сети для информирования должников по исполнительным производствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из дела видно, что автоматические звонки поступали на номер Руденко В.П. в целях информирования о задолженности по исполнительному производству, возбужденному в ОСП Фрунзенского района в отношении должника ... о взыскании суммы долга. В исполнительном листе указан адрес должника: ... , в связи с чем, звонки осуществлялись по адресу должника в соответствии частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Автодозвон применялся в рамках возбужденного исполнительного производства с использованием указанных в нем личных данных должника, поэтому действия УФССП России по Приморскому краю не противоречат закону и осуществлялись в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом распространения персональных данных Руденко В.П. не было, так как их обработка осуществлялась с целью осуществления исполнительных действий службы судебных приставов.
Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений Федерального закона «О персональных данных», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для наступления ответственности.
Кроме того в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Отменяя судебное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Руденко В.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
