• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 33-4856
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе-Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 мая 2013 г. дело по апелляционным жалобам Деменева В.Г., по апелляционной жалобе АКБ «***» (ЗАО) на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «***» к Деменеву В.Г., Деменеву М.Г., Куриловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деменева В.Г., Деменева М.Г., Куриловой С.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «***» задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., из которых: *** руб. 00 коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - сумма неустойки, расходы по оплату государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АКБ «***» (ЗАО) - Брезгиной В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «***» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Деменеву В.Г., Деменеву М.Г., Куриловой СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования банк обосновывал тем, что 06.06.2011г. заключил с ООО «***» (заемщик) кредитный договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей, сроком до 10.06.2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, установленного в п. 2.1 на основании заявления заемщика.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на судном счете на начало операционного дня.

Согласно п. 4.5 кредитного договора проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются ежемесячно и погашаются в следующем порядке:

- проценты за первые шесть месяцев кредитования (с 07.06.2011г. по 06.12.2011г.) капитализируются и погашаются в день окончания срока полного возврата суммы кредита или в момент полного погашения кредита в случае его досрочного погашения - в рублях РФ;

-проценты за пользование кредитными ресурсами в период с 07.12.2011г. и по момент полного возврата суммы кредита погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии и кредита в целом - в рублях РФ.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными 06.06.2011г. с Деменевым В.Г., Деменевым М.Г., Куриловой СВ., № ** соответственно, согласно п. 1.3 которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в соответствии с условиями кредитного договора выдал заемщику кредит в общем размере *** рублей.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно не производит платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, начиная с апреля 2012 года.

На основании п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также уплаты иных денежных обязательств заемщика, определенных кредитным договором, в том числе в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

16.07.2012г. заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов в срок до 20.07.2012г., которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Деменев В.Г., Деменев М.Г., Курилова СВ. в судебное заседание не явились.

Судом в связи с рассмотрением гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», представители которых, а также представители ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения третьи лица извещены надлежащим образом по месту регистрации, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая согласие представителей истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от них ходатайств о рассмотрении дела без их участия, и в отсутствие представителей, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АКБ «***» (ЗАО), в апелляционных жалобах Деменев В.Г.

В апелляционных жалобах Деменев В.Г. указывает на то, что кредитным договором возвращение займа по частям предусмотрено не было. Ежемесячно, согласно положениям кредитного договора, должны уплачиваться только проценты за пользование кредитом, которые по своей природе не являются суммой займа в понимании ст. 811 ГК РФ. Положения п.2 ст. 811 ГК РФ носят императивный характер и не могут изменяться условиями договора. Таким образом, положения кредитного договора в части, предусматривающей возврат всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, являются недействительными в силу прямого противоречия нормам закона (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, даже с учетом просрочки по уплате процентов за апрель-май 2012 г. у истца не возникло права требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден порядок предъявления письменных требований к поручителям. В договорах поручительства указывается на то, что требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору должны направляться в письменной форме и быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью, используемой для таких требований. Из указанных положений договоров поручительства следует, что полномочие на подписание требований о погашении задолженности является специальным и должно быть прямо предусмотрено в доверенности лица, подписывающего соответствующее требование. Требования, содержащиеся в материалах дела, направлены телеграфным способом и вообще не содержат указания на то, что оно подписано. В тексте значится: «В.Д. Онискив», в то время как по правилам почтовой связи даже на телеграфном отправлении работник почты указывает, при необходимости, что подпись лица, чья фамилия указана в сообщении, была проставлена на тексте требования. Кроме того, доверенность г-на Д.В. Онискива не содержит полномочий на предъявление соответствующих требований. Таким образом, указанное лицо не имело права подписывать требования о досрочном возврате суммы кредита.

На требованиях, направленных в адрес поручителей, отсутствует оттиск печати, наличие которого обязательно в соответствии с условиями договоров поручительства. По правилам почтовой связи, в случае необходимости на телеграфных отправлениях указывается «печать», если она была проставлена на изначальном тексте отправления. Кроме того, согласно условия договоров поручительства, на требовании должна проставляться печать, используемая для таких требований.

Из вышеизложенного следует, что у поручителей по кредитному договору вообще не возникла обязанность по возврату какой бы то ни было задолженности в рамках кредитного договора.

Деменев В.Г. приводит довод о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012г. по делу № 2-3967/2012 приведет к неосновательному обогащению кредитора и злоупотреблению правом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012г. по делу № **, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ** от 04.02.2013г., были удовлетворены исковые требования АКБ «***» (ЗАО) о взыскании солидарно с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в пользу АКБ «***» (ЗАО) долга по возврату кредита в размере 41 488 885 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере *** руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № ** от 06.06.2011г.

Доказательств получения исполнительного листа и неполучения от должника платежей по исполнительному документу предоставлено не было.

В апелляционной жалобе АКБ «***» (ЗАО) приведен довод о несогласии с заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.2012г. по делу в части взыскания с ответчиков судебных расходов с каждого из ответчиков по *** рублей. Заявитель полагает, что суд не применил статью 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (ч.1 ст.363 ГК РФ) в том же объеме как и должник, включая возмещение судебных издержек (ч.2. ст.363 ГК РФ).

Считает, что государственная пошлина с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «***» -Брезгина В.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Банка, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Деменева В.Г.

Ответчики, их представители, а также представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факты выдачи банком кредитных средств ООО «***» и нарушения последним с апреля 2012 года обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами подтверждены документально.

Исполнение основным должником обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № ** было обеспечено поручительством Деменевых В.Г., М.Г., Куриловой СВ. (договоры поручительства №№ **).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Пунктом 6.2.6 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных кредитным договором, в том числе в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

Поскольку при нарушении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с поручителей, к которым предъявлены исковые требования, суммы займа вместе с обусловленными процентами и неустойкой.

Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Деменева В.Г. о том, что положения кредитного договора в части, предусматривающей досрочный возврат всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, т.к., как уже указывалось выше, содержащееся в пункте 6.2.6 кредитного договора условие о досрочном возврате кредита не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита. Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в указанных в п. 6.2.6 кредитного договора случаях.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 4.5. кредитного договора, выразившиеся в неоплате процентов, начисленных за апрель и май 2012 года, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, о чем истец заявил заемщику и поручителям 16 и 17 июля 2012 г. посредством направления им телеграмм с уведомлением телеграфом (требование о досрочном возврате в срок до 20.07.2012 всей суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору (л.д. 44-47)).

Доводы апелляционной жалобы Деменева В.Г. о несоблюдении истцом порядка предъявления письменных требований к поручителям, поскольку требование, направленное телеграфным способом, не соответствует условиям договоров поручительства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных договоров поручительства (л.д. 20-27, 30 -43) письменные требования совершаются кредитором в произвольной форме, подписываются уполномоченными лицами кредитора и скрепляются оттиском печати кредитора.

В п. 2.4 договоров поручительства установлено, что требование кредитора считаются полученным поручителем, если оно доставлено по любому из адресов поручителя, указанных в договоре поручительства, либо отправлено способом, позволяющим зафиксировать факт отправления.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес поручителей 17.07.2012 г. (л.д. 44-46) посредством направления телеграмм с уведомлением телеграфом были направлены требования о возврате в срок до 20.07.2012г. суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Получение соответствующих телеграмм ответчиками не оспаривалось.

Из текста указанных телеграмм следует, что уведомления подписаны управляющим Пермским филиалом "***" (ЗАО) О. Копии телеграмм заверены печатью «Для телеграмм» и печатью Банка.

Правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации либо печати «Для телеграмм» на представляемом для передачи тексте телеграммы (п. 23-25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) и п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном возврате суммы кредита подписаны от имени банка неуполномоченным лицом не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку подпись управляющего Пермским филиалом "***" (ЗАО) О. заверена оттиском печати банка на копии телеграмм. Заверение подписи О. печатью банка подтверждает полномочия этого лица на оформление данного документа. Таким образом, указанные телеграммы с требованием о возврате суммы кредита, процентов, неустойки обоснованно приняты судом первой инстанции, как надлежащее доказательство по делу.

Судебная коллегия полагает, что не является достаточным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы Деменева В.Г. о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012г. приведет к неосновательному обогащению кредитора и злоупотреблению правом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012г. по делу № А-50-14982/2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14757/2012-ГК от 04.02.2013г., были удовлетворены исковые требования АКБ «***» (ЗАО) о взыскании солидарно с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в пользу АКБ «***» (ЗАО) долга по возврату кредита в размере *** руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере *** руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 13-11 от 06.06.2011г., тогда как доказательств получения исполнительного листа и неполучения от должника платежей по исполнительному документу предоставлено не было.

Поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает и не ставит право кредитора на обращение с иском к поручителю в зависимость от факта обращения кредитора с иском к заемщику и наличия решения суда по такому иску, то само по себе вынесение вышеуказанного решения Арбитражного Суда Пермского края о взыскании с основного должника и поручителей (юридических лиц) долга по возврату кредита, суммы процентов за пользование кредитом не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска Банка о взыскании солидарно с поручителей - физических лиц в пользу АКБ «***» (ЗАО) долга по возврату кредита, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки. На момент вынесения обжалуемого заочного решения суда решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012г. по делу № А-50-14982/2012 в законную силу не вступило, а из пояснений представителя АКБ «***» (ЗАО) в суде апелляционной инстанции следовало, что указанное решение основным должником и поручителями - юридическими лицами не исполняется, основной должник - ООО «***» находится в процедуре банкротства. Эти пояснения Деменевым В.Г. не опровергнуты, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения вышеобозначенного решения Арбитражного Суда Пермского края основным должником (заемщиком) и поручителями - юридическими лицами к апелляционной жалобе заявителем Деменевым В.Г., не приложены.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя Деменева В.Г. не содержит.

Судебная коллегия считает, что не влечет отмену постановленного судом заочного решения суда довод апелляционной жалобы АКБ «***» (ЗАО) о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, что предусмотрено ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 363 ГК РФ (п.п. 1,2) предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, взыскание судом при вынесении заочного решения расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях является правильным.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Деменева В.Г., апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «***» (ЗАО) на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4856
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте