• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-4938
 

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Раужина Е.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мацевка М.И., Мацевка К.А., Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года,

по делу по иску Мацевка Вячеслава Михайловича, Мацевка Надежды Викторовны, Мацевка Марии Вячеславовны, Мацевка Михаила Вячеславовича, Мацевка Михаила Ивановича, Мацевка Ксении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мацевка М.И., Мацевка К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Шахта Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома.

Требования мотивированы тем, что Мацевка М.И. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ... . Совместно с ним в доме проживает его жена Мацевка К.А. Их дом находится на горном отводе ООО « Шахта Киселевская». С 2005 года ответчик в непосредственной близости от дома проводил работы по добыче угля открытым способом. Дом приведен в негодное для проживания состояние из-за подвижек почвы, происходящих в связи с тем, что работы велись открытым способом.

Считают, что их дом находится в санитарно - защитной зоне. В соответствии с санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами, которые разработаны на основании Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», установлены гигиенические требования к размеру санитарно - защитных зон в зависимости от санитарной квалификации предприятий. Предприятия по добыче каменного угля относятся к третьему классу. Санитарно - защитная зона должна составлять не менее 300 метров.

В результате производственной деятельности ответчика их дом пришел в непригодное для проживания состояние. Весной 2010 года из-за подвижек почвы был разрушен гараж. У летней кухни повело стену, и она находится на стадии разрушения.

Истцы обратились в межведомственную комиссию с просьбой решить вопрос о сносе их дома, но получили ответ, что жилые помещения, находящиеся в индивидуальной собственности, межведомственной комиссией не рассматриваются. Добровольно удовлетворить их требования ответчик не желает.

С учетом уточненных исковых требований просили обязать OОO «Шахта Киселевская» предоставить им истцам Мацевка Михаилу Ивановичу, Мацевка Ксении Алексеевне, отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Киселевска общей площадью не менее 12, 5 кв. м. на человека, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.

Истцы Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. также обратились в суд с иском к ответчику ООО «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома.

Исковые требования мотивируют тем, что истец Мацевка В.М. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ... . Совместно с ним в доме проживает его жена Мацевка Н.В., дети Мацевка М.В., Мацевка М.В.

Их дом находится на горном отводе ООО « Шахта Киселевская». С 2005 года ответчик в непосредственной близости от дома проводил работы по добыче угля открытым способом. Дом приведен в негодное для проживания состояние из-за подвижек почвы, происходящих в связи с тем, что работы велись открытым способом. В обоснование иска приводят те же доводы, что и Мацевка М.И., Мацевка К.А.

С учетом уточненных исковых требований просили обязать ООО «Шахта Киселевская» предоставить им истцам: Мацевка Вячеславу Михайловичу, Мацевка Надежде Викторовне, Мацевка Марии Вячеславовне, Мацевка Михаилу Вячеславовичу отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Киселевска общей площадью не менее 12,5 кв.м. на человека, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.

Определением Киселевского городского суда от 24 января 2012 года гражданское дело по иску Мацевка Михаила Ивановича, Мацевка Ксении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома и гражданское дело по иску Мацевка Вячеслава Михайловича, Мацевка Надежды Викторовны, Мацевка Марии Вячеславовны, Мацевка Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома объединены в одно производство.

Истцы Мацевка М.И., Мацевка (Пономарева) М.В., Мацевка М.В., Мацевка К.А. в судебной заседание не явились.

Истцы Мацевка В.М., Мацевка Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Лобарев B.C., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Шахта Киселевская» - С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Мацевка Вячеслава Михайловича, Мацевка Надежды Викторовны, Мацевка Марии Вячеславовны, Мацевка Михаила Вячеславовича, Мацевка Михаила Ивановича, Мацевка Ксении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома отказать.

В апелляционной жалобе истцы Мацевка М.И., Мацевка К.А., Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. просят отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года, указывая на то, что суд, в качестве доказательств по делу, принял без надлежащей проверки и оценки, представленную ответчиком лицензию на право пользования недрами ООО «Шахта Киселевская» и лицензионное соглашение ООО «Шахта Киселевская» об условиях пользования недрами с целью добычи каменного угля на Киселевском каменноугольном месторождении в Кемеровской области.

Считают, что ООО «Шахта Киселевская» предоставлен участок недр для добычи угля, а не для работ по рекультивации, которые якобы ведет ООО «Шахта Киселевская».

Указывают, что согласно пункта 1.4. лицензионного соглашения ООО «Шaxта Киселевская», первоначально правом пользования недрами на лицензионном участке было предоставлено с целью добычи каменного угля в 1994 году Государственном предприятию шахта Киселевская» (как действующему предприятию), однако, судом не учтено, что в соответствии с архивной справкой, выданной МУ «Управлению городского архива», в 1994 году такого юридического лица как Государственное предприятие шахта «Киселевская» не существовало. Согласно распоряжению администрации г.Киселевска № от ... , вместо Государственного предприятия шахта «Киселевская» было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Шахта Киселевская». АООТ «Шахта Киселевская», на основании свидетельства № от ... было реорганизовано в ОАО «Шахта Киселевская».

Полагают также, что новому недропользователю ООО «Шахта Киселевская» переданы все обязательства предыдущих пользователей недр в полном объеме включая не выполненные ими на момент прекращения их деятельности. Считают, что данные вопросы не были исследованы судом надлежащим образом и не нашли своей оценки в решении суда.

Считают также неправомерным и необоснованным доводы суда об отсутствии вины ответчика, поскольку соответствующими документами подтверждается то обстоятельство, что ответчик производил открытые горные работы в 2005 и 2006 году в непосредственной близости от южной границы своего горного отвода на расстоянии менее чем 300 метров от жилых домов истцов.

Указывают, что судом не истребовался и не исследовался технический проект разработки месторождения, а проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, по мнению заявителей, доказательственного значения не имеет.

Полагают, что не имеет значения кто первоначально начал разработку месторождения, а имеет значение, кто причинил вред. В данном контексте судом не принято во внимание решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2006 года с достоверной точностью и определенностью установившее, что дальнейшую разработку месторождения продолжило ООО «Шахта Киселевская», путем открытых горных работ. В связи с чем считают, что свидетель Г. должна была быть повторно допрошена судом с целью устранения противоречий по делу, однако судом этого сделано не было.

Указывают, что доводы суда и ответчика об отсутствии пожаров на горном отводе истца в непосредственной близости с жилыми домами истцов опровергается самим актом проверки № соблюдения природоохранительного законодательства ООО «Шахта Киселевская», а также иными доказательствами по делу.

Считают, что заключения ВНИМИ сделаны, как следует из показаний его сотрудников, только по картографическому материалу, представленному ответчиком. Горно-геологическая экспертиза была проведена в зимний период времени, что не может свидетельствовать о достоверности выводов экспертов касательно геологических разломов почвы, а сотрудники ВНИМИ, проводившие горно-геологическую экспертизу, прибыли на земельные участки истцов, не имея при себе никакого оборудования позволяющего им произвести фиксацию предмета экспертизы. Из представленного картографического материала, указанного экспертами ВНИМИ, на основании которого ими был сделан вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда домовладениям истцов, не усматривается какие предприятия, учреждения, организации, производили работы под жилыми домами истцов либо в их непосредственной близости.

По мнению заявителей, доводы свидетелей Сибирского управления Ростехнадзора, а также доводы Роспотребнадзора о том, что домовладениям истцов в настоящее время никакого вреда не причиняется, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, указывают, что судом не исследовались лицензия, горноотводный акт, лицензионное соглашение, акты о ликвидации либо консервации горных выработок Общества, ни иные документы, позволяющие сделать в своей совокупности выводы об отсутствии нарушений прав истцов ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель ответчика ООО «Шахта Киселевская» С., действующий по доверенности № от ... просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Мацевка В.М., просившего решение суда отменить, представителя ООО «Шахта Киселевская» С., действующего на основании доверенности от ... , просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ... , является Мацевка М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .

Собственником жилого дома, расположенного в ... , является Мацевка В.М., что подтверждается договором купли-продажи дома от ... .

Согласно адресным справкам от ... в доме по ... проживают и зарегистрированы собственник Мацевка М.И., его супруга - Мацевка К.А., в доме по ... проживают и зарегистрированы собственник Мацевка В.М., его супруга - Мацевка Н.В., дети - Мацевка М.В., Мацевка (Пономарева) М.В.

Отказывая истцам в удовлетворении требований к ООО «Шахта Киселевская» о предоставлении жилого помещения в связи со сносом принадлежащих им домов, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика ООО «Шахта Киселевская» вредного влияния на техническое состояние домов истцов не оказала, поскольку в зоне влияния горных работ шахты дома не находятся, ответчик непосредственным причинителем вреда жилым домам не является, бесспорных доказательств того, что дома истцов М. пришли в негодность в результате производственной деятельности ответчика ООО «Шахта «Киселевская» не представлено.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дома истцов по ... № и по ... № г.Киселёвска находятся за пределами санитарно-защитной зоны и за пределами горного отвода ООО «Шахта «Киселевская», хотя ранее дома истцов располагались на горном отводе ОАО «Шахта Киселевская» и ОАО «ПИК «Киселевская».

Из «Дополнения к проекту углубки на гор. +120м. ООО «Шахта «Киселевская» 2003 год» следует, что дома истцов не вошли в список проживающих в санитарно - защитной зоне ООО «Шахта Киселевская» на ... год.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности по «Дополнению к проекту углубки на гор. +120 ООО «Шахта «Киселевская» 2003 года, данный проект соответствует требованиям действующих стандартов, норм и правил промышленной безопасности и обеспечения промышленной безопасности при условии исправления замечаний.

Из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проект организации расчетной санитарно-защитной зоны от ... № усматривается, что проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Шахта «Киселевская» (добыча угля исключительно подземный способом, без участка проведения работ по ликвидации эндогенного пожара открытым способом), соответствует санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов», новая редакция с изменениями № (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08); СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий).

В соответствии с санитарно - эпидемиологическим заключением №.21.02.000.Т.000050.02.09 от ... , требования, установленные в проектной документации: проект обоснования размера расчетной санитарно защитной зоны ООО «Шахта «Киселевская» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению горно-геологической экспертизы № от ... «по оценке влияния горных работ ООО «Шахта Киселевская» на техническое состояние жилых домов, расположенных по адресу: ... , № и ... , №», данные дома находятся за границей горного отвода № от ... ООО «Шахта «Киселевская», выданного на основании лицензии на недропользование КЕМ 13002ТЭ. В период с 2005 года и по настоящее время ООО «Шахта «Киселевская» открытых подземных работ и работ по рекультивации не проводило, поэтому влияние на техническое состояние жилых домов не оказало. До 2005 года в районе жилых домов ОАО «Шахта «Киселевская» велись подземные горные работы, которые и повлияли на техническое состояние жилых домов по ... , № и ... , №.

В период ... и ... сотрудниками СФ ОАО ВНИМИ с участием представителей ООО "Шахта "Киселевская" в присутствии жильцов жилых домов проведено визуальное обследование домов, в результате также выявлено, что на техническое состояние жилых домов, кроме влияния горных работ ОАО "Шахта "Киселевская", оказали влияние следующие факторы: естественный физический износ, морозное пучение грунтов основания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение горно-геологической экспертизы, пояснения экспертов, государственного инспектора Южно-Сибирского Ростехнадзора Киселевского территориального отдела, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ответчика ООО «Шахта «Киселевская» по ведению открытых горных работ не могла причинить вред жилым домам по ... № и по ... №, поскольку в настоящее время ООО «Шахта «Киселевская» ведет свою деятельность на горизонте +120 по ведению подземных горных работ в границах своего участка недр, в который не входит ... , где расположены жилые дома истцов.

Из материалов дела также усматривается, что до 2005 года в районе спорных жилых домов велись подземные работы ОАО «Шахта Киселевская», впоследствии права пользования участком недр перешло от ОАО ПИК «Киселевская» к ООО «Шахта «Киселевская».

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что поскольку ООО «Шахта «Киселевская» не является непосредственным причинителем вреда истцам и, не будучи правопреемником ликвидированного юридического лица, в силу закона не несет ответственность по его обязательствам, в том числе и по возмещению причиненного истцам вреда ОАО «Шахта «Киселевская» и ОАО ПИК «Киселевская».

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Ст. 17.1 ФЗ «О недрах» от 21.02.1992 г. №2395-1 предусмотрены основания перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр.

Согласно лицензии КЕМ № ТЭ, выданной ООО «Шахта «Киселевская», ответчику предоставлен участок недр, имеющий статус горного отвода для добычи каменного угля на Киселевском месторождении, расположенном в г. Киселевске Кемеровской области.

В соответствии с Горноотводным актом к лицензии на пользование недрами КЕМ № ТЭ от ... удостоверены уточненные границы горного отвода разработки Киселевского месторождения каменного угля, предоставленного ООО «Шахта Киселевская». Срок действия горноотводного акта до ... .

На основании п. 1.5 данного лицензионного соглашения недропользователь принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензиям КЕМ № ТЭ и КЕМ № ТЭ, включая не выполненные прежними владельцами лицензий.

Лицензия на право пользования недрами КЕМ 13002 ТЭ, лицензионное соглашение и горноотводный акт к лицензии свидетельствуют лишь о переходе права пользования участком недр от ОАО ПИК «Киселевская» к ООО «Шахта «Киселевская» как к новому субъекту предпринимательской деятельности и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу в результате деятельности прежнего недропользователя, правопреемником которого он не является.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Шахта «Киселевская» как новый недропользователь, к которому перешли все обязательства предыдущих пользователей недр, несостоятельны, поскольку, правопреемником прежнего недропользователя ответчик не является, дома истцов находится вне зоны ведения горных подземных и открытых работ ООО «Шахта «Киселевская», а также его санитарно-защитной зоны, что подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе о претерпевании истцами неблагоприятных воздействий от деятельности ООО «Шахта «Киселевская» в связи с нахождением домов, где проживают истцы, в санитарно-защитной зоне указанного предприятия, является необоснованной. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов горно - геологической экспертизы, а также заключения ВНИМИ, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертиз, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертиз не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При разрешении спора судом были приняты во внимание как письменные доказательства, так и показания всех свидетелей и экспертов, допрошенных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, их показаниям как доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацевка М.И., Мацевка К.А., Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н.Калашникова

Е.Н.Раужин

Судья: Дадонова Т.А.

№ 33-4938

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Раужина Е.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мацевка М.И., Мацевка К.А., Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года,

по делу по иску Мацевка Вячеслава Михайловича, Мацевка Надежды Викторовны, Мацевка Марии Вячеславовны, Мацевка Михаила Вячеславовича, Мацевка Михаила Ивановича, Мацевка Ксении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацевка М.И., Мацевка К.А., Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н.Калашникова

Е.Н.Раужин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4938
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте