СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 года Дело N 33-4940/13
20 июня 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Курсовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Центр» в интересах Сегал И.Б. к индивидуальному предпринимателю Юркову М.А. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца общественной организации «Центр» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
<дата изъята> Сегал И.Б. приобрела у ИП Юркова М.А. утюг «Т.» модель № <номер изъят> по цене ... рублей. Гарантия на товар составила 2 года.
В ходе эксплуатации товара одежда истца испортилась, так как покрытие утюга не позволяет использовать его по назначению.
В адрес ответчика <дата изъята> подана претензия, однако он отказался в добровольном порядке удовлетворять требование истца о возврате уплаченных за утюг денег и за испорченную вещь. Для восстановления своего нарушенного права Сегал И.Б. обратилась в региональную общественную организацию «Центр».
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец испытала душевные волнения, вынуждена вести длительные переговоры, обращаться к услугам юристов.
Общественная организация «Центр» просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара утюг «Т.» от <дата изъята> и взыскать с ответчика ИП Юрков М.А. в пользу истца - Сегал. И.Б. стоимость товара в размере ... руб., неустойку ... рубля, которую пересчитать на день вынесения решения, расходы на представителя ... рублей, за испорченную вещь - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.
Также просила суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Региональной общественной организации «Центр» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика и штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Сегал И.Б. ее представитель Гальмуев С.П. исковые требования поддержали, указывая на то, что товар не соответствует Госту.
Представитель ответчика Роик Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что по результатам проведенной экспертизы неисправности товара не установлено. Появление нагара на подошве утюга появились в результате несоблюдения истцом режима глажки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гальмуев С.П. указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что товар является непригодным для использования. Просил решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав истца Сегал И.Б. и ее представителя Гальмуева С.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что <дата изъята> года Сегал И.Б. приобрела у ИП Юркова М.А. утюг «Т.» модель № <номер изъят> по цене ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата изъята> года. Срок службы 2 года.
Факт продажи товара ненадлежащего качества Сегал И.Б. связывает с тем, что при глажке изделия произошло пригорание ткани, из которой изготовлена вещь, к подошве утюга, в результате не может использовать его по назначению. О наличии каких-либо дефектов производственного, конструктивного характера, истцом не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что недостатки утюга не являются не устранимыми, поскольку их наличие не препятствует использованию товара по назначению.
В соответствии с заключением судебной технической экспертизы в утюге «Т.» модель № <номер изъят> обнаружено несоответствие параметров нагрева требованиям ГОСТа: превышение температуры в первом режиме 10-20 градусов, во втором - 40-60 градусов, в третьем 60 градусов. Несоответствие температурного нагрева подошвы утюга Т.» модель <номер изъят> ГОСТу 307.1-95 носит производственный характер.
Причиной дефекта утюга (наличие пригоревших остатков ткани на подошве утюга) является: несоответствие выбранного режима работы утюга и условий глаженья, обозначенных на ярлыке ткани вещи или степень нагрева подошвы утюга не соответствует выбранному режиму работы (превышение температуры нагрева). Данные дефекты являются устранимыми путем очистки поверхности от нагара (либо замены рабочего элемента) и калибровке узла терморегулятора в соответствии с требованиями, принятыми в ГОСТе 307.1-95.
Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что дефекты утюга возникли до его передачи покупателю. Причиной обнаруженного дефекта названо несоответствие выбранного температурного режима работы утюга.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сегал И.Б., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у утюга недостатки (в виде пригоревших остатков ткани на подошве) являются неустранимыми и возникли до передачи товара продавцом покупателю.
Истец не оспаривал в суде доводы ответчика о том, что при продаже утюг проверен, на нем имелись обозначения соответствующие режиму, предоставлена инструкция.
Доказательств того, что при глажении блузы истцом был выбран соответствующий температурный режим, материалы дела не содержат. А несоответствие температурного нагрева подошвы утюга «Т.» модель <номер изъят> не является недостатком, в соответствии с которым его нельзя использовать по назначению.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавец не может отвечать за недостатки товара, возникшие после передачи его покупателю, и не усмотрел правовых оснований для расторжения договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Л. Каракич
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
